İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/232 K.2019/187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/07/2018 tarihli dava dilekçesinde. İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün envarterine kayıtlı ... plakalı aracın 15/03/2018 tarihindeki kazasından dolayı hasar onarımlarının yapılması için, yetkili servis ...Tic. Lti. Şti. firmasına gönderilerek hasar dosyası açıldığını, firma ile yapılan e-mail yazışmalarında ...

A.Ş.nin hasar onarımını olumsuz değerlendirerek onay vermediğini, ...A.Ş.den hasar onarımına uygunluk verilmemesiyle ilgili bilgi istenilmesine rağmen herhangi bir dönüş olmadığını, Acil Sağlık Hizmetlerinin aksamaması için oluşan hasarın ... Ltd. Şti. tarafından proforma fatura üzerinde yaptırıldığını, oluşan kamu zararının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borcun dayanağı olan maddi zararın...

Sigorta A.Ş.nin 01/01/2018-31/12/2018 tarihli ...Sigortası kapsamında olup, davalı şirketin aracı tamirden kaçınmasının sigorta sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini ve idarenin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayısı ile başlatmış olduğu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hasar rakamlarını netleştirmek adına yapılan ekspertizde lifte kaldırılarak ekspertizi yapıldığını, yapılan incelemede şaftın arka mafsal ve diferansiyel arasına bez/ kumaş benzerinde bir şeyin sıkıştığını ve yağ keçesinin deforme olmasına sebep vererek diferansiyel yağsız çalışarak dişlilerinin bozulmasına sebep olduğunun görüldüğünü, bu sebeple hasar aşamasında reddedilmiş olduğundan ilamsız takibe de itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya İstanbul... Asliye Hukuku Mahkemesinin... Esas ... K. Sayılı 19/03/2019 tarihli görevsizlik görev itirazı kararı nedeniyle dosya mahkememize 12/09/2019 tarihinde intikal etmiş olmakla, esas defterimizin ... Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.

Dava, davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı talebine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava şartları yönünden noksanı bulunmayan davanın esas yönünden incelenmesine geçilmiştir.

TTK'nun 1429 maddesine göre, sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararların tazmini ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.

Anılan yasanın 1448.maddesi ise sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen 1/a ve b maddelerine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Mülga TTK'nun 1293 maddesinde kara sigortaları bakımından sigorta ettirenin tedbir alma mükellefiyeti düzenlenmiştir. Buna göre sigorta ettiren zararı önlemeye ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükkelleftir. Tedbirin alınmaması halinde anılan maddenin son fıkrasında Mülga TTK'nun 1292/son fıkrasına atıf yapılmaktadır.

Bu durumda ise sigorta ettiren gerekli tedbirleri almamış ise, eğer kasıtlı olarak bu şekilde davranmışsa sigorta tazminatını isteme hakkını yitirecek, kusuru ihmal derecesinde olursa,ihmalin ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedelinden indirime gidilecektir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ambulans olarak kullanılan aracın içinde hasta bulunduğu halde tümsekten geçmek üzere iken aracın altının tümseğe vurulduğu, bu surette araçta hasarın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken yukarıda da belirtildiği üzere kasko poliçesi genel şartları maddelerine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması sonucu meydana gelen dava konusu hasarın kasko poliçesi kapsamında kaldığına şüphe yoktur.

Son tahlilde kasko poliçesi kapsamında kalan hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup davanın kabulü ile, davalının istanbul ... icra müdürlüğünün ... e .sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 150,42 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile,

2-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E .sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

3-Asıl alacak olan 150,42 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı, başlangıçta yatırılmadığı için 44,40 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 192,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 153,35 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Katip. Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.