İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/236 K.2019/6

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan 6100 Sayılı HMK'nın 114. Maddesi kapsamında yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile ...A.Ş arasında akdedilmiş olan 12/05/2016 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazın kiralandığını, kira sözleşmesine konu alışveriş merkezinin performansının düşük seyrettiği, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince davalı şirkete ...

Bankası nezdinde verilmiş olan ... numaralı ve 27.500,00 USD bedelli teminat mektubunun süresinin uzatıldığını, teminat mektubunun vade uzatımını 28/03/2019 tarihli banka yazısı ile 11/04/2018 tarihinden 14/04/2019 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiğini, nakde çevrilen teminat mektubuna ilişkin 27.544,69 USD bedelin iade edilmesi amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas numarası ile 17/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 25/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine davalı şirket tarafından 26/04/2019 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına takibin başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durmasın neden olan davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, taraflar arasında akdedilen ...AVM'de bulunan B152 no'lu mağazanın kiralama sözleşmesinden dolayı, kiralayan tarafça kiracının sunduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile tahsil edilen meblağın istirdadı amacı ile ikame edilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık gayrımenkul kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tarafların sıfatlarının tacir olması, dava konusunun kıymetli evrak niteliğindeki banka teminat mektubunun tahsili nedeni ile istirdadı amacı ile başlatılan icra takibine itiraz olması; taraflar arasındaki ihtilafın yine taraflar arasında münakit 12.05.2016 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerçeğini değiştirmemektedir.

Yargılama, kira sözleşmesi esas alınarak çözümlenecek, tarafların sorumlulukları kira ilişkisi kapsamında değerlendirilecektir. 6100 Sayılı Kanun'un lafzı kiraya ilişkin görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirlerken, tarafların sıfatının göz önünde bulundurulmayacağını açıkça ortaya koymaktadır. Hal böyle iken tarafların tacir olması huzurdaki davada mahkememizi görevli hale getirmemektedir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır