İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/274 K.2019/85

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 03/02/2017 tarihinde kullanmadığı teminat mektubuna istinaden şirket hesabından 818,12 TL tutarında masraf alındığını, iade talebi doğrultusunda iade edileceği denilmesine rağmen iade edilmediğini, 24/12/2018 tarihinde ise faal çalışmadıkları halde hesaplarında para bulunmadığı halde hesaplarına tanımlanmış KMH tutarında herhangi bir talep veya uzatma isteği olmadan bilgileri dışında şirket hesabından 1.680,00 TL para kesintisi yapıldığını, iade talebi sonucunda bunun 1.260,00 TL iadesi yapıldığını, 420,00 TL iade yapılmadığını, toplam şirket hesabından haksız yere alınan 1.238,00 TL paranın iadesinin yapılmasını talep etmiştir.

Dosya İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin...Esas ve... Karar sayılı, 16/07/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize 13/09/2019 tarihinde tevzii olmakla, mahkememiz ... Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Anılı yasal değişiklik ışığında dava dilekçesinin tetkiki neticesinde davacı vekilinin 16/07/2019 tarihinde dilekçe sunduğu, bu dilekçesinde istirdat talepli açtıkları iş bu davada arabuluculuk anlaşamama son tutanağını sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kanunun açık lafzı karşısında davacıya "mahkememize açılan davada, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkememize sunması aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği" şerhini havi muhtıra gönderilmiştir. Tebliğ edilen iş bu muhtıraya istinaden davacı tarafından 15/10/2019 tarihli dilekçe ile arabuluculuğa başvurmadığına dair beyanlarını sunmuştur.

HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 115. Maddesinin 2. Fıkrası "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." amir hükmünü haizdir. Dava konusu istirdat talebi bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmak ve davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.