İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/3 K.2021/928

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili banka ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.03.2016 tarihli 500.000,00 ₺ bedelli, 01.07.2014 tarihli 500.000,00 ₺ bedelli, 19.11.203 tarihli, 800.000,00 ₺ bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer taraflarında sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı takip borçlularının tamamına ...

Noterliğinin 03.04.2019 ve ... yevmiye numaralı hesabın kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ancak yapılan bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin ve hesap özetlerinin borçlulara tebliğ edilmesi ile muaccel hale gelen müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla müvekkili banka adına 12.04.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından açılan icra takibine karşı icra dosyasına borca yönelik itirazda bulunulduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraflarca sunulan itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının olmadığı iddia edilerek borca, yetkiye ve faiz oranına itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, iptalinin gerektiğini, dava konusu borcun dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinde davalılardan ...un borçlu sıfatı ile diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle 13.780,89 ₺ olan banka alacağının takip tarihindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, hükmedilen rakamın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...tarafından, borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti., ... ..., ... Aleyhine 13.780,89 TL Hesap Kat İhtarına Konu Krediler, Ana para, Faiz, BSMV, Takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin takip tarihi olan 12.04.2019 tarihinden itibaren yıllık %50 Ticari Temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davacı tarafça genel kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamıza sunulmuştur.

Davalılar her ne kadar icra müdürlüğü nezdinde yetki itizarında bulunmuşlarsa da taraflar arasındaki sözleşmenin yetkiyi düzenleyen 43. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı banka vekili 04.07.2020 tarihli dilekçesi ile davacının dava konusu alacağını ... A.Ş'ye devrettiğini bildirmiştir. Dosyaya sunulan temlikname ve eklerinin incelenmesinde temlik işleminin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle temlik alan şirket üzerinden yargılamanın devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Bankacı bilirkişi ... 'ya tevdii edilmiş olup, 30.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle talep edeceği toplam alacak tutarının 12.971,63 ₺ olduğunu, ihtarname noter masrafı olan 350,94 ₺'nin takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 Yasal Faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceği..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Taraf itirazları değerlendirildiğinde dosya ek rapor hazırlamak üzere kök rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi 16.02.2021 tarihli ek raporunda özetle; "...Takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap toplam alacak tutarı 13.062,99 ₺ olarak hesaplandığını, depo talep edilebilecek gayri nakit güncel tutarın 2.030,00 ₺ olduğunu, davalılardan ... ...'ın lehine düzenlenmiş olan Kobi Kreditör Yıllık Hayat Poliçesi ile ilgili davalılardan ... ... için 333,06 ₺ borç bakiyesi olduğunu, borçlu cari hesap kredisi asıl alacak tutarı olan 12.067,92 ₺'ye takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi,

bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceğini, dava konusu açıkta bulunan 1 adet çekin davacı bankaya iade edilmesi veya davacı banka tarafından garanti edilmiş olan güncel çek sorumluluk bedeli olan 2.030,00 ₺'nin veya takip talebinde depo edilmesi talep edilen sorumluluk bedeli olan 2.030,00 ₺'nin bloke hesaplarda tutulmak üzere davacı hesaplarına yatırılmasını, ihtarname noter masrafı olan 350,94 ₺'nin ve noter ekstre masrafı olan 476,94 ₺'nin takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faizi oranları üzerinden faiz talep edebileceğini,

davalılardan ... ...'ın lehine düzenlenmiş olan Kobi Kreditör Yıllık Hayat Poliçesi ile ilgili davalılardan ... ... için yukarıda belirtilen borç bakiyesinin ilave 333,06 ₺ borç bakiyesi olduğu..." görüşü ile ek rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi beğıtlandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve yargılama devam ederken dava dışı bankanın alacağını dosyamız davacısına temlik ettiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, sözleşmedeki kefalet koşullarının yerine getirilip getirilmediği, davalıların takip konusu borcun tamamından sorumlu olup olmadıkları noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporu yapılan hesap yönünden ve borçlu ... için hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilmiş, davacının aşkın talebi ise yerinde görülmemiştir.

Ancak dosyanın incelenmesinden kredi borcu için hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı ancak kefillere gönderilen tebligatın iade döndüğü ve tebliğ şartının yerine getirilemediği görülmüştür. Her ne kadar sözleşme adresine gönderilen ihtarname ile borçlu temerrüde düşürülmüş ise de kefillerin temerrüde düşürüldüğünden bahsetmek mümkün değildir.

Açıklanan nedenle kefiller hesabın kat tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz ile sorumlu olup kefiller yönünden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi yerinde görülmemiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' nin 07/07/2021 tarih 2021/457 Esas, 2021/1105 Karar sayılı ilamı) Bunun için mahkememizce resen hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz ile bunun BSMV hesabı yapılmış ve kefillerin işlemiş faiz sorumluluğu belirlenmiştir.

Yine kefiller için usulüne uygun tebligat ve temerrüt şartı gerçekleşmediğinden belgesi dosyaya sunulan noter masrafından sadece asıl borçlu şirket sorumlu tutulmuştur. Bunun yanında davacı 2.030,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı tarafça buna ilişkin maktu harcın da yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu talebin de yerinde olduğu bilirkişi tarafından raporlanmıştır.

Buna karşın müteselsil de olsa kefillerin çek depo bedelinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu yönde açık hüküm bulunması gerekmektedir. Aksi halde kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 06/11/2018 tarih 2018/19689 Esas, 2018/1624 Karar sayılı ilamı) Yanlar arasındaki sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumluluğu kabul edilmemiştir.

Kefillerin kefaletinin incelenmesinden TBK' nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu görülmüştür. Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmamaktadır. İzah edilen nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında( kefillerin sorumlu olduğu miktar üzerinden hesaplanarak) İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalıların bu konudaki isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.