İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/304 K.2019/23

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya hazır beton sattığını, bu nedenle fazi, avukatlık ücreti ve masrafları hariç 93.223,81 TL alacağının olduğunu, davalı ile yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bugüne kadar borcun ödenmediğini, davalıdan müvekkilinin alacağının 93.223,81 TL nin en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu, ... E. ve... K. Sayılı 23/05/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı ile davacı şirketin adresi mahkemelerinin yetki çevresinde olduğu ancak davanın kayıt kabul davası olması ve 2004 Sayılı İİK'nın 235. Maddesinin amir hükmü göz önünde bulundurulduğunda "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hükmü uyarınca kesin yetki bulunması sebebiyle mahkemelerinin yetkisiz olduğu, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzii olmuş ve mahkememiz ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme ile davanın kayıt kabul davası olduğu ancak davalı ... A.Ş.'nin, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından 08/10/2015 tarihinde iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava niteliği itibariyle alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen geçici 14. Maddesi "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflsa ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihden itibaren iki hafta içinde belirler." şeklinde düzenlenmiş ve HSK 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı ile bu davalarda üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı belirtilmiştir.

Gerçekten de Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 538 sayılı kararının 2. Fıkrası gereği kayıt kabul istemine ilişkin iş bu davada İstanbul 1.,2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlendirildiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen geçici 14. Maddesi ve 6100 sayılı HMK.nun 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul, 1.,2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi için tevziye dosyanın gönderilmesine, HMK.nun 20. Maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına, HMK.nun 331/2 maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır