İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/410 K.2020/310

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Tarafların İddia ve Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... A.Ş.

İle hizmet ve yazılım satın alma sözleşmesinin imzalandığını, davalının bu hizmet karşılığında davacı müvekkiline para yerine lisanslı yazılımı süresiz olarak teslim etmek ve teknik destek vermek üzere anlaştıklarını, davalının yazılım lisansını teslim ettiğini ancak müvekkiline teslim edilen lisansın süresiz lisans olması gerekirken, teslim edilen yazılımın kısa süre sonra deaktif olduğunu, müvekkilinin bu durumu davalı şirkete mail yoluyla bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi ise sorunun önce kurulumdan kaynaklı olduğunu ileri sürerek teknik destek vermediğini,

üretici firmanın ise teslim edilen yazılım lisansının süreli olduğu bilgisini verdiğini, davacı müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalının da bu nedenle yazılım davacı müvekkiline teslim ettiğine dair herhangi bir hukuki tartışmanın olmadığını, sorunun davalı şirketin davacı müvekkiline teslim ettiği yazılımın sözleşme gereği sürekli lisanslı mı yoksa sözleşmeye aykırı süreli lisanslı mı olup olmadığı olduğunu beyan ederek davalının sözleşme gereği 1 adet ... ...+...&Markov ...Lisanslı Yazılımı süresiz olarak ve kullanıma hazır bir şekilde davacı müvekkiline teslim edilmesini,

teknik olarak bu imkansızsa edimini yerine getirmeyen davalı şirketin sözleşmede ön görülen 30.000-TL cezai tazminatın davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başlangıçtan bu yana davacı şirket hissedarı ve çalışanı olup 05/06/2018'de işten ayrıldığını, dava konusu hizmet ve yazılım satın alma sözleşmesinin, her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uymadığını, davacının lisansı sözleşmeye aykırı bir şekilde kullanmaya çalıştığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Mahkememizce görevlendirilen bilgisayar mühendisi... marifetiyle hazırlanan 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşme kapsamında davacı yanın davalı yana danışmanlık hizmetini verdiği dosyada mübrez taraflar arasında geçen e-mail yazışmaları ve düzenlenen raporlar ile sabit olduğu, sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında imzalanan 02/08/2018 tarihli yazılım lisansı teslim tutanağı ile davacı yana teslim edilen yazılım lisansının geçerliliğinin 60 gün ile sınırlı olduğu (yani lisans süresinin 03/10/2018 tarihinde sona erdiği) tespit edildiği,

oysa sözleşme kapsamında davacı yana temin edilecek yazılımın bir lisans hakkına dayanılarak süresiz kullanımı kapsaması gerektiği, bu bağlamda davacı yana teslim edilen yazılımın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun nitelik taşımadığı, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalının anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve yargılama giderleri konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.