İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/412 K.2020/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...tarafından davalı ... Ltd.

Şti'ye yönelik olarak 22.05.2019 tarihinde reklam bedelinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takibin konusu olan alacağa ve diğer ferilere itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının icra takibine itirazının ardından 21.06.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile arabuluculuk ile ...

Arabuluculuk Bürosu'nda yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığından itirazın iptali davası açma zarureti doğduğunu, davalı yanın borca olan itirazının da tamamen kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı ... Ticaret Ltd.

Şti ile müvekili arasında reklam bedelinden kaynaklı cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafa 31.03.2018 tarihinden 11.06.2018 tarihine kadar faturalarla da belgeli toplamda 7 ayrı reklam hizmeti sunulduğunu, belirtilen süre zarfı içerisinde davalı müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu satış işlemleri neticesinde davalı müvekkili şirkete toplamda 39.159,53TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin son satış işlem tarihi olan 11.06.2018'den icra takibinin başlatıldığı 22.05.2019 tarihine kadar borçlu şirkete iyi niyetini gösterip ödeme yapması için beklenildiğini herhangi bir yasal işlem başlatılmadığını,

bu süre zarfı içerisinde borçlunun borcunu ödemediğini, sürekli olarak borcunu ödeyeceğini bildirerek kötü niyetli bir şekilde müvekkilini oyalayarak zaman kazanmaya çalıştığını, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirkete olan borcunun kalem kalem ispatlanacağını bildiği halde zaman kazanmak maksatlı borca itiraz etmesinin açıkça kötü niyetin göstergesi olduğunu, iş bu sebeple borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, iş bu sebeplerle davanın kabulü ile;

itiraz ile durmuş olan takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan borca yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki cari hesap dökümü, reklam satış işlemlerinin faturalarının onaylı suretleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla.

04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait e defter şeklinde tutulduğu anlaşılan 2018-2019 yılı defterlerinin açılış ve 2018 yılı kapanış beratlarının yasal süresi içerisinde alınmış olduğu, 2019 yılı berat oluşturma yasal süresinin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31.12.2018 yıl sonu ve 22.05.2019 takip itibarıyla davalı yandan 39.159,73TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip alacağına dayanak niteliğindeki faturaların hizmet faturası niteliğinde olduğu,

bu nedenle sevk irsaliyesine bağlı olmadığı değerlendirilmiş olmakla, fatura muhteviyatı hizmetin muhataba verilip verilmediği hususu ile faturaların davalı yana tebliğ edilip edilmediği hususunda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davalı yanın incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı ticari defter kayıtları üzerinde davacı yan alacağının varlığı yönünde herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya reklam hizmeti verdiğini, düzenlenen faturalara rağmen davalının ödeme yapmadığını, başlatığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini talep etmekte; davalı ise yapılan icra takibine itirazında; davacıya borcu olmadığını iddia etmektedir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafın usulüne uygun tutulan defterlerinden; takip konusu 39.159,73TL alacağın mevcut olduğu, davalının ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 220/3 maddesi gereğince davacının ticari defter ve kayıtlarının içeriğini kabul etmiş sayıldığı dikkate alındığında; davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır