İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/429 K.2020/79

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili firmanın yedek parça alım satım işiyle iştigal eden, alanında tanınır saygın bir firma olduğunu, ...

37. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan takipte müvekkilinin dosyada takip dışı 3. Kişi konumunda olduğunu ve müvekkilinin iş yerine 19/07/2019 tarihinde gelmek sureti ile müvekkili firmaya ait menkur mallarının haksız ve kötü niyetli olarak haczedildiğini, gerekli evrak ve dokümanlar sunulmak sureti ile istihkak iddiasında bulunulduğunu ve tutanağa geçirildiğini, bu durum üzerine ...

6. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini ve üçüncü şahıs olarak müvekkiline 7 gün içinde istihkak davası açması için yasal süre tanındığını, ...

6. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirketin ticari hayatını sürdürebilmek adına icra baskısı altında icra müdürlüğünün dosyasına 06/03/2019 tarihinde yapılan fiili haciz esnasında 39.000,00 TL ödeme yaptığını, takip dışı 3. Kişi konumundaki müvekkili şirketin ortağı ...'un borçlu şirket ... Tic. Ltd.

Şti.'nin de ortağı olarak gözükmekle beraber ekte sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden de görüleceği üzere söz konusu şirketin ortaklığından çıktığını, alacaklı vekili tarafından yapılan ... 37. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan ilamsız takipte ödeme emrinde borçlu olarak ... ve ... Tic. Ltd. Şti.

Olarak gösterilmesine rağmen borçlu olarak müvekkili şirketin adresine hacze gelinmesinin kesinlikle hukuka aykırı ve mesnetsiz bir davranış olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; istirdat davalarının kabulü ile cebri icra tehdidi altında ödenen miktarın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahmilini, takip dışı 3. Şahıs olan müvekkili şirkete ait haczedilerek muhafaza altına alınmış menkur mallar üzerindeki ... 37. İcra Müdürlüğü ... esas ve ...

16. İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı dosyasında yapılan hacizlerin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İİK.md.72 metnine göre istirdat davasının ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, Mahkeme Kararları ve Yargıtay Kararı'nda, 3.kişinin istirdat davası açamayacağının açıkça vurgulandığını, davacının '' uygulanan haciz ve haczedilen malları açısından Mülkiyet Karinesinin kendisi lehine olduğunu'' iddiasının aksine; ekte sunulan ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi ...E- ...K.

Sayılı ilamıyla takibin devamına karar verildiğini, mülkiyet karinesi'nin alacaklı müvekkili lehine kabul edildiğini, dosya borçlusu 3.kişinin müvekkiline karşı istirdat davası açmasının usulen mümkün olmamakla birlikte; açılan istihkak davasının sonucunun bu usuli eksikliğin giderilmesine yarar sağlamayacağını, açıklanan sebeplerle; açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle, davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından,

İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik Aktif Husumet Yokluğu sebebi teşkil ettiğinden. HMK.md.115 gereğince açılan davanın usulden reddini, aksi halde; ...

6.İcra Hukuk Mahkemesi ....E- ...K. sayılı dosyasından verilen takibin devamı kararı ile mülkiyet karinesi alacaklı müvekkili lehine değerlendirildiğinden, davacının bu karinenin aksini icra mahkemesi nezdinde görülmesi gereken istihkak davası ile ispatlayamadığından, icra mahkemelerinin görevine ve uzmanlık alanına giren istihkak davalarında çözümlenmesi gereken hususların genel mahkemelerde ileri sürülmesi yerinde olmamakla birlikte genel mahkemelerde bu karinenin aksi ispatlanamayacağından, açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça icra baskısı ve tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında, uyuşmazlık konusu olan ve icra baskısı, tehdidi altında ödeme yapıldığı iddia edilen ... 37. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosyasının incelenmesinde; dosya borcunun tahsili için müteaddit defalar haciz işlemi uygulandığı, bir sureti dosyada bulunan ... 16. İcra Müdürlüğü' nün 19/07/2019 tarih ... Tal. Sayılı haciz tutanağına göre davacı şirketin adresinde de haciz işlemine geçildiği, davacının istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasına itiraz edilmesi neticesinde dosyanın karar vermek üzere icra mahkemesine gönderildiği ve ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... Esasına kayıtlandığı, devamla takibin devamına karar verilerek davacıya istihkak davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

İstihkak iddiasına ilişkin olarak davacı tarafından kendisine verilen süre içerisinde ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasında istihkak davası açılmış ancak mahkeme dosyasının tetkikinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Bahsi geçen icra mahkemesi dosyaları da dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının dava dilekçesi ekinde icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu ödemeyi gösterir dekont ile icra dosyasına yansıtılan ödemenin birbiri ile uyumlu olduğu ve ödeminin davacı tarafından yapıldığı belirlenmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından dava dışı borçlular hakkında başlatılan takip kesinleşmiş olmakla davacı tarafından alacağın mevcut olmadığına ilişkin bir iddia da ileri sürülmemiştir. Davacının iddiaları karşısında davalının öncelikle husumet itirazında bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce davalının itirazı bir ön sorun olarak ele alınmış ve uyuşmazlığın esasına girilmeden önce bu sorunun çözüme kavuşturulması gerekmiştir.

Davacı tarafından icra müdürlüğü dosyası ile dosya münderecatında mevcut ödeme belgesi ile sabit olan 39.000,00 TL lik ödemenin davalıdan istirdatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı, davaya dayanak yapılan icra dosyasının tarafı olmayıp 3. Kişi konumundadır. Davanın istirdat davası oluşu nazar alındığında, bu dava türünün davacısının ancak icra müdürlüğü dosyası takip borçlusu olabileceğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığının kabul edilmesi halinde ise bu defa dosyamız davalısının, icra müdürlüğü dosyasında davacının yapmış olduğu ödeme nispetinde borcundan kurtulan dosya borçlusu olması gerektiği belirgindir. Somut olayda, davalı alacaklı icra müdürlüğü dosyası nezdinde kesinleşmiş takibin alacaklısı olup yapılan ödeminin davacı için sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunun kabulü de mümkün değildir.

Bu durumda davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı tarafça icra müdürlüğü dosyasında yapılan haciz işlemlerine karşı davacı tarafça yapılan istihkak iddiasının da reddine karar verilmiştir. İzah edilen nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸