İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/452 K.2020/412

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında 21/03/2016 tarihli ... Danışmanlığı Sözleşmesi, ... Kullanma Lisans Sözleşmesi ve Sap Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin dava konusu her üç sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının hayata geçirilemeyen ... Danışmanlığı Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin müvekkiline iade edildiğini, ...

Lisans Kullanma Sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen yazılımın müvekkiline teslim edilmediğini ve ... Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesinin ön koşulları gerçekleşmediğinden ve esas proje sözleşmesi sonlandırıldığından iş bu sözleşme kapsamında müvekkili bir hizmet alamadığından müvekkili tarafından davalıya ödenen tüm ücretlerin iadesi gerektiğini iddia ederek ...

Danışmanlığı Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL'sinin, ... Kullanma Lisans Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin, ...

Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmek üzere müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket, davacı ile kurmuş olduğu ticari ilişki kapsamında akdetmiş olduğu üç sözleşmeden, danışmanlık sözleşmesinin tamamen davacıdan kaynaklanan sebepler ile herhangi bir hizmet sunamaması nedeniyle tarafına ödenmiş olan bedeli iade ettiğini, lisans destek sözleşmesi ve lisans sözleşmesi birbiri ile bağlantılı sözleşmeler olup birbirlerinden ayrı düşünülemeyeceğini, danışmanlık sözleşmesi lisans ve lisans destek sözleşmelerinden farklı ve onlardan bağımsız bir sözleşme olup ana sözleşme olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin konu,

amaç ve sonuçları bakımından birbirinden bağımsız ve farklı içeriklerinin olduğunu, danışmanlık sözleşmesi’nden ayrı olarak, lisans sözleşmesi ve lisans destek sözleşmesi’nden kaynaklanan ödemelerin davacı müşteri için ...'ye yapılmış ve amacını tamamlamış olan, iadesi mümkün olmayan alacaklar olduğunu belirterek davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es sayılı dosyası istenmiş, yapılan incelemede 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es sayılı dosyasının davalısı dosyamız davacısı, davacısının ise dosyamız davalısı olduğu görülmüş,

Böylece davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu, ilk davanın açıldığı mahkemece taleplerin niteliği hakkında değerlendirme yapılması gerektiği, aksi takdirde aynı hususa dair farklı bilirkişilerden rapor alınacağı, farklı raporların alınması halinde çelişki nedeni ile ek raporlar alınarak davaların sürüncemede kalacağı ve usul ekonomisine aykırı davranılmış olacağı, anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.