İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/456 K.2020/541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekesi ile: Davacı ... A.Ş. İle dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi gereği borçluya ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı ...'ın Genel Kredi sözleşmesi'ni müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine 28/06/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlulara Kahramanmaraş ...

Noterliği'nin 01/07/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile İcra takibine başlandığını ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun borca haksız itiraz etiğini, belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına, davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalıya %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının, davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Dosyamız, davacının sunduğu deliller ile birlikte bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi sunduğu raporunda, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu GKS'nin davalı kefil ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin belirlenen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,

davalı kefil ...'ın Genel Kredi sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 2.500.000,00TL olduğunu, takip tarihi itibariyle tespit edilen 543.803,83 TL borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, taksitli ticari kredi için 478.

732,62 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %45, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı için 42.057,17 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,80 ve TCMB tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurular gereği değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı taraf, rapor uyarınca davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davalı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, sözleşmenin 31. Maddesi ile İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığı, sözleşme taraflarının tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı, davalının da aynı ilişkiye kefil olduğu için onun yönünden de geçerli olduğu anlaşılmış ve davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı HMK'nın 17. Maddesi gereği red edilerek işin esasına girilmiştir. Davacının, aynı alacakla ilgili olarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas dosyasında takip yaptığı anlaşılmış ve örneği dosyamız arasına alınmıştır.

Sunulan bilirkişi raporu, hesap özetleri, kredi sözleşmesi ve kefalet senedi, hesap kat ihtarı ve tebliğine ilişkin belge, icra dosya örnekleri ve tüm dosya kapsamından, davalının kefili olduğu ticari kredi borcunun tamamen ödenmediği, dava dışı borçlu ...'in mevduat hesabı ve ihtiyaç kredilerinden kaynaklı asıl alacaklar ve faiz, vergi ve ihtar masraf alacakları için davacının kefil olan davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının 22/05/2017 tarihli kefalet senedine göre kefalet limitinin 2.500.000,00TL olup eş rızasının da alındığı, hesap kat ihtarının davalıya 04/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bir günlük önel verildiği,

ödeme yapılmadığı için süre sonunda temerrüde düştüğü, asıl borçluya da ihtarın gönderilmiş olduğu, takibin 09/08/2019 tarihinde yapıldığı, toplam talebin 546.973,47TL olup kefalet limiti dahilinde olduğu, bu miktar üzerinden de itirazın iptali davasının açıldığı, alınan sözleşmenin 21.3.

Ve 22. Maddelerine göre usulüne uygun yapılan hesaplama içeren bilirkişi raporunda, 478.732,62 TL taksitli ticari ihtiyaç kredi borç aslı, 20.067,42 TL işlemiş faizi, 1003,37 TL BSMV'si, 42.057,23 TL kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak, 1.128,29 TL işlemiş faizi ve 56,41 TL BSMV'si olmak üzere toplam 543.801,61 TL olduğu bildirildiği, rapordaki anaparaya ilişkin tespit ve faiz hesabının sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle talebin bu miktar üzerinden haklı olup kabulüne, geri kalan kısma yönelik talebin yersiz olup reddine karar vermek gerektiği yönünde vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır