İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/458 K.2020/719

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun 30/10/2014 düzenleme tarihli senet ve 30/11/2014 tediye tarihli senet ile müvekkiline 9.000,00 TL ödeme borcu altına girdiğini, borçlunun borcunu yerine getirmediğini, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak müvekkilinin senedi doldururken sehven alacaklı bölümüne borçlu ...'i yazması ve sonrasında paraf atmaması üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile TTK 668/7 ve devamı maddelerinde belirtilen kambiyo senedi vasfına uygun olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla bahse konu senet adi senet vasfıyla ilamsız icra takibine koyulduğunu, davalı/borçlunun hakkında başlatılan takipteki ödeme emrindeki borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine karşı sadece borca itirazda bulunmuş ise imzası ayrıca ve açıkça inkar edilmemiş, kayıtsız şartsız belirli bir miktar borcu ikrarını içeren adi senet, İİK 68. Madde ve m.62/sondan 2.fıkra ile birlikte değerlendirildiğinde, borca itirazın kesin olarak kaldırılmasına imkan m.68 normlarına uygun bir belge niteliği kazacağını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını,

davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

Davalı asil, 14/07/2020 tarihli tahkikat duruşmasında; '' benim davacıya borcum vardır ancak onun da bana borcu vardır, ben mahsuplaşmak istedim ancak davacı buna yanaşmadı ve beni senet imzalamaya mecbur bıraktı, senedi ben doldurdum imza bana aittir, lehtar kısmına yanlışlıkla kendi adımı yazdım, aslında ... yazacaktım. Davacı beni mağdur etmiştir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER,

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasına ait 30/11/2014 tediye tarihli 9.000,00TL bedelli, 30/04/2014 düzenleme tarihli 1 adet senet aslı Mahkememiz ... Kasa sırasına kayıt edilmiştir.

.... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas ... Karar sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

Dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 11/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olup yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı alacaklı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; davalı borçlu aleyhine 9.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinde ilamsız takip başlatmış, davalı borçlunun icra takibine; yetki ve esas yönünden itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı, işbu dava ile asıl alacağa yönelik itirazın iptalini talep etmektedir

Takibe dayanak belge; 30/10/2014 keşide tarihli, 30/11/2014 tediye tarihli, 9.000,00TL bedelli, borçlusu davalı ... olan senettir. Senette lehdar kısmına ... yazılıp üstü çizilerek davacı ...'ın ismi yazılmıştır ancak yapılan bu değişiklik paraflanmamıştır. Senet bu hali ile kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Bu itibarla, adi senet niteliğini taşıyan davaya konu senetin H.M.K.'nun 202. maddesine göre yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilmelidir.

Her ne kadar davalı borçlu, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia etmiş ise de; senetin, adi senet olduğu da dikkate alınarak, Türk Borçlar Kanunu md. 89/1 gereğince para borçlarının ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu ve davacının yerleşim yerinin de Kağıthane olduğu anlaşıldığından; davalın yetki itirazı kabul görmemiştir.

Davalı 14/07/2020 tarihli duruşmada, davacıya senetten dolayı borçlu olduğunu kabul etmiştir. Davalı, davacının da kendisine borcu olduğunu beyan etmiş ise de; davaya süresinde cevap vermemiş, delil sunmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını ispatladığı, davalının davacıya 9.000,00 TL borçlu olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız ve alacağın likit olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır