İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/471 K.2020/13

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, İhyası istenen ... İnş. Şirketi'nin İstanbul... İş Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında davalı olduğunu ve hizmet tespiti davası açtıklarını, daha sonra dosyanın İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiğini, bu arada şirketin ticaret sicilden terkin edildiklerini öğrendiklerini, mahkemece ihya için süre verildiğini beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şirket tasfiye memuruna ve ticaret sicil müdürlüğüne tebligat yapılmıştır ancak bir cevap verilmemiştir.

Şirketin alınan ticaret sicil dosyalarının incelenmesinde tasfiye sonucu şirketin 07/03/2016 tarihide terkin edildiği, tasfiye memurunun ... olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafa dilekçesinde İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtıklarını ve ihyasını talep ettiklerini bildirmiş iseler de, mahkememizce UYAP üzerinde yapılan incelemede davacı ve ihyası istenen şirketin İstanbul ... İş mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında taraf olduklarının dosyanın derdest ve duruşmasının 03/03/2020 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davacının aleyhine dava açtığı şirketin ticaret siciline tasfiye sonucu terkin edildiği, oysa şirket aleyhinde derdest dava bulunduğu, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu ve kabulü gerektiği anlaşılmış buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda İş mahkemesi olarak dava dilekçesinde belirtilen İstanbul ... İş Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosya numarası yazılmış ise de, anılan dosyada davacının taraf olmadığı, davacı ve şirketin tarafı olduğu dosyanın İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya olduğu, yazım hatası yapıldığı anlaşılmış ve gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.