İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/57 K.2020/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 04/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı dava dışı...'ın sevk ve idaresinde iken 07/06/2017 tarihinde silifke ilçesinden aydıncık ilçesi istikametine seyrederken yanlışlı mevkii ulu otel kavşağına geldiğinde, 1,51 promil alkolünde etkisiyle sağa virajı olamayarak çelik bariyerlere çarpıp aracının yolun sağında bulunan 25 metre yüksekliğindeki uçurum alanına düşürmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının oğlu ...'in vefat ettiğini,

dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında müvekkiline 28/05/2018 tarihinde 26.643,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ancak yapılan ödeme ile maddi zararının karışlanmadığını belirerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14.06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 15/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde kaz tarihinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, dava öncesinde davacı tarafından yapılan başvuru ile müteveffanın desteğinden yoksun kalan annenin tazminatının ödendiğini ve sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe belgeleri - ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası - Sosyal Güvenlik Kurumu yazışmaları - Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu - Bilirkişi ...'ın 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 07/06/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalının maluliyet durumunun tespiti ile yargılama sırasında belirlenecek sürekli iş göremezlik ödeneğinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/790 E. Sayılı dosyası nezdinde ikame edilen davada, anılan mahkemenin yetkisizlik nedeniyle usulden red kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespit edilebilmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, dairece hazırlanan 20/01/2020 tarih 2020/2299/122 sayılı raporunda, 1.51 promil ahlkollü olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Veli Oktar'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda;."...

07/06/2017 günü saat 19:45 sıralarında sürücü dava dışı ...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı otomobili ile ...-... kod numaralı karayolunu takiben Silifke yönünden Aydıncık istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde araç ile yolun sağına yönelip bariyerlere çarpıp yolun sağından yol dışında kalması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan ...'in ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihi 07/06/2017 tarihi dikkate alındığında teminat üst limitinin 330.000,00TL olduğu,

28/05/2018 tarihinde yapılan ödeme ile davacı anne ...'nın zararının karşılanmadığı bu tarih itibari ile hükme en yakın tarihte bilinen asgari ücretler dikkate alınarak hesaplama yapıldığından, 28/05/2048 de ödenen 26.643,00 TL'nin 26/08/2020 tarihindeki güncel değerinin 32.043,14 TL olduğu, davacının rapor tarihi dikkate alındığında destekten yoksun kalma zararının 91.347,19TL olduğu.." yönünde kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Bunun yanında Yargıtay 17 HD'nin 2014/13219 Esas - 2016/10333 Karar sayılı ilamında: "...Davacıların murisinin alkollü sürücünün kullandığı otomobile binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat mikatarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır..." belirtildiği ve Yargıtay 17 HD'nin 2014/14866 Esas - 2016/11906 Karar sayılı ilamında: "..Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, temyiz eden davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacıların desteğinin arkadaş oldukları, desteğin tatil amaçlı seyahat için araca bindiği ve ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek, tazminattan %25 oranında indirim yapılmıştır.

Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olsa da yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar fazla olmuştur..." şeklinde belirtilmiştir.

Yargıtay kararları incelendiğinde Müterafık kusur nedeni ile indirim yapılması için talebe gerek olmadığı ancak, hatır taşıması hususunda inceleme yapılabilmesi için bunun taraflarca öne sürülmesi gerekmektedir. Mezkur olayda; sürücü ve müteveffanın arkadaş olduğu, bu hususun olay sonrası tutulan tutanaklarda belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sürücünün alkollü olduğunu bilerek yolcu konumunda olması nedeniyle %25 müterafık kusur indirimi, ayrıca liseden arkadaşının aracında hatır için taşınması nedeni ile %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının destekten yoksun kalma zararının 54.808,31TL olduğu, kendisine 32.043,14TL yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 22.765,17TL zararı meydana geldiği anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi bilahare açıklanmak üzere

Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;

1-Davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 22.765,17TL tazminatın ödeme tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.555,08 TL karar ve ilam harcından, 35,90 TL peşin harç ile 90 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.429,18TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 35,90TL peşin harç, 90 TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 273,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 973,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 842,26 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.414,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır