İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/59 K.2020/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dava dilekçesi ile.

17/12/2017 gün ve saat 04:40 sıralarında ... plakalı araç geri geri manevra yaptırılarak park halinde olan ...plakalı araca kusurlu bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalının ve karşı tarafın hasarı karşılandığını, kusurlu olan tarafa rücu hakkı doğurduğunu, yolun sol kısmında park halinde olan ...plakalı aracın ön tamponunda hasar meydana gelmiş olup müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının hasarının karşılandığını, ekspertiz raporu neticesinde tespit edilen 23.537,78 tutarındaki hasarın ibraname mukabili ...plakalı aracın sahibine ödendiğini,

tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü...E.

Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ve davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini gerektiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 13/11/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait aracın, park etmeye çalışırken park halindeki araca çarptığını, akabinde olay yerini terk ettiğini, bu suretle ağır kusurlu olduğunu, ancak müvekkil şirket aracı anılan tarihte olay yerinde olmadığı gibi hiçbir zaman ve hiçbir yerde park halindeki araca çarpıp olay yerini terk etmeleri de söz konusu olmadığını, müvekkil şirket aracının bahse konu yerde olduğuna, araca çarptığına çarpma sonrası olay yerini terk ettiğine dair tek bir delil dahi bulunmadığını, zararın daha önce oluşup oluşmadığı konusunda açıklık olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası -Makina Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 27/05/2020 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası celp edilerek yapılan incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 29.963,81TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/12/ 2018 tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 10/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makina Yüksek Mühendisi...marifetiyle hazırlanan 27/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".dava konusu... plaka sayılı ... marka/tip 2015 model araç park halindeki aracın olayda etkenliğinin bulunmadığını, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü (...plaka sayılı araç sürücüsü firari sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, 17/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu,

söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 23.529,01 TL olabileceğini, davacı tarafından Bakırköy ... İcra dairesi...

Esas nolu dosyası kapsamındaki ilmaszı takiplerde ödeme emrine göre 23.537,78 TL asıl alacak, 1.996,52 TL diğer faiz alacağı ve 25.534,30 TL toplam alacak üzerinden takibin başlatılmış olduğunu, dosya kapsamında davacı ... tarafından ibraz edilmiş 23.537,78 TL tutarlı herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı, ibraz edilmesi ve davalı şirketince ödenek hasar tutarının 23.529,01 TL olabileceği" yönünde kanaat bildirilmiş, davacı vekili tarafından celse arasında ödeme dekontu suretinin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından,

işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması gerektiği, ancak kusur oranının yargılama ile belirlendiği dikkate alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır