İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/610 K.2021/637

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza attığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı yapılarak ... Noterliğinin 23/05/2019 tarih ve ... yevmiye ile tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketlerin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermedikleri, duruşmalara da katılmadıkları anlaşıldı.

İcra dosya aslı ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

İncelenen takip dosyasında; 683.601,76 asıl alacak, 19.551,00TL faiz ve 977,51 TL gider vergisi, 807,85TL masraf olmak üzere 704.938,12 TL nakit, 57.150,00 TL gayri nakit üzerinden takip yapıldığı, davalıların borca ve faize süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, takip çıkış miktarı üzerinden de bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davalılar hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Diş sayılı dosyasında aldığı ihtiyati haczi icraya konu ettiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden rapor alınmış, sunulan raporda; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 13.06.2019 takip tarihi itibarıyla 657,384,30 TL asıl alacak, 19.551,-TL İşlemiş falz alacağı ve 977,51 TL BMV olmak üzere toplam 677.912,81 TL takip alacağı olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden 13.06.2019 takip tarihi itibarıyla 641.001,87 TL asıl alacak, 19,551,-TL İşlemiş falz alacağı ve 977,51 TL BMV olmak üzere toplam 661.,530,38 TL takip alacağı olduğu, davacının takip talebinde kayıtlı 807,85 TL masraf/ücretin belgelendirilmesi kaydıyla takip alacak tutarına eklenmesinin mümkün olduğu,

tespit olunan asıl alacak tutarlarına tahsile kadar yıllık % 46,8 temerrüt faizi işletilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 19.12.2019 dava tarihi itibarıyla 748.344,95 TL dava alacağı olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden 19.12.2019 dava tarihi itibarıyla 727.736,10 TL dava alacağı olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 26.02.2021 rapor tarihi itibarıyla 616.087,92 TL alacağı olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden 26.02.2021 rapor tarihi itibarıyla 582.727,26 TL alacağı olduğu,

davacı bankaca davalıdan ... seri nolu koçandan 7 adet, ... seri nolu koçandan ise 22 adet olmak üzere toplam 29 adet çekin ibraz edilmediğinden çek sorumluluk bedeli riski olan toplam 57.150 TL'nin depo talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Rapora itirazlar üzerine alınan ek raporda ise; davacı bankanın davalılardan 13.06.2019 takip tarihi itibarıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 681.263,04 TL asıl alacak, 15.055,91 TL temerrüt faizi ve 752,80 Gider Vergisi olmak üzere toplam 697.071,75 TL takip alacağı olduğu, takipten sonra davadan önce sağlanan tahsilatlar da dikkate alındığında davacının dava tarihi itibarıyla davalılardan 773.664,25 TL dava alacağı, davadan sonra yapılan ödemeler nedeniyle ek rapor tarihi itibarıyla ise 736.187,47 TL alacağı olduğu,

alacağın tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar asıl kısma yıllık % 46,80 oranın-da temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu, davacı bankanın takip talebinde kayıtlı 807,85 TL masrafın belgelendirilmesi kaydıyla takip alacak tutarına eklenmesinin mümkün olduğu, mahkemenin ara kararı doğrultusunda hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş faizler toplamı (10.561,93 TL + 27.756,44 TL, + 16,-TL + 9,60 TL=) 38.343,97 TL, işlemiş gider vergileri toplamının ise ( 528,10 TL + 1.387,82 TL + 0,80 TL + 0,48 TL=) 1.917,20 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise müteselsil kefil olduğu ve kefalet miktarının 1.000.000,00TL olduğu, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar sadece icra takibine itiraz etmiş, borcu ödediğine dair bir belge veya başka bir delil sunmamış, münkir kabul edilmişlerdir.

Davalı gerçek kişilerin hem kefil hem de davalı asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilileri olduğu, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporu ile, davalıların temerrüt tarihinin doğru bir şekilde tespit edildiği, hesap kat tarihi itibarıyla oluşan toplamdan ibaren olan asıl alacak miktarı 681.263,04TL'ye kat tarihinden itibaren akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de temerrüt faizinin uygulanarak işlemiş faiz ve vergisinin bulunduğu, yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalıların bir itirazının da olmadığı, davacının itirazının yersiz olduğu anlaşılmış ve ek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf, icra takibinde masraf adı altında 807,85TL'nin de ödenmesini talep etmiş ise de, yapılan incelemede; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Diş sayılı dosyasında hükmedilen 606,00 TL vekalet ücreti ile 129,90 TL olan harçların toplamı 735,90TL olduğu, geri kalan kısma ilişkin bir belge sunmadığı, bu ücretlerin de yargılama gideri olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ ... Diş sayılı dosyasının dosyamızın eki niteliğinde olduğu anlaşılmış ve tespit edilen masraf ve vekalet ücreti yargılama gideri alacağına dahil edilmiş, geri kalan kısım kabul edilmemiştir.

Davalı taraf zorunlu olan arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca yargılama giderinin tamamı davalılara yükletilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ek raporu uyarınca yapılan hesaplama uyarınca davacının takip ve davasının nakdi alacaklar yönünden kısmen haklı olduğu, bunun da temerrüt tarihinin tespiti ve temerrütten itibaren uygulanan faiz oranından kaynaklı olduğu, mahkememizce hesaplanan alacak toplamının davacının talep ettiğinden daha az olduğu, mahkememizce yapılan hesaplamanın yerinde olduğu vicdani kanaate varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce kısa kararda yazım hatası yapıldığı duruşmadan sonra fark edilmiş ve bu husus gerekçeli kararda HMK'nın 304/1. Maddesi uyarınca gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır