İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/68 K.2021/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. 12/08/2018 tarihinde Muratpaşa Mah. ... Sok. No...

Bayrampaşa adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanını giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 6.916,48 TL tutar hasar verilenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 6.916,48 TL hasar bedeli 211,4 TL faizi olmak üzere toplam 7.127,95 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... A.Ş. ile...A.Ş.'nin vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazı alanındaki iş 2018 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıku Yapım, Bakım ve onarım işi(2) olduğunu,... nezdinde çalışmaların halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihinin de 12/08/2018 olduğunu ve bu dönemde...

İnşaat tarafından çalışmaların sürdürüldüğünü, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde bulunan hasar tutanağında da görüleceği üzere taraflarına herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığını, hasarın tutarı ve kusurun olabildiğince müvekkil şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını ve KDV'nin yansıtıldığını ama müvekkil şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, davacı şirket dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini,

fakat kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zararını artırdığını, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu,

günlük şantiye defteri gibi delilerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını ve bu delilleri kabul etmediklerini belirterek açılan dava ve yapılan tüm talepler haksız ve kötüniyetli bir dava olup, hem usulen hem de esasen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil idare... 3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ...

Belediyesinin Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurul olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, huzurdaki dava görevli mahkemede olmadığını, davalı idaremizin ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğunu, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağını, taraflar arasındaki sözleşme, satış gibi özel hukuka ilişkin işlemler söz konusu olduğunda özel hukuk hükümleri geçerli olacaktır, bu durum tüm kamu kurumları için de geçerli bir durum olduğunu,

dava konusu olayda ise özel hukuk hükümleri değil, İ.Y.U.K.

Hükümlerinin uygulanmasını gerektiren tam yargı davasının konusu oluşturan bir zarar durumu söz konu olduğunu, dolayısıyla huzurda açılan davanın muhatabı ... olmayıp diğer davalıların olduğunu, çünkü meydana gelen zarar ile müvekkil ...arasında uygun illiyet bağının olmadığını, bahsedilen kusur durumunun irdelenmesini ve tazminata hükmedilecek ise bundan tenkis edilmesi gerektiğini, anahtar teslim sözleşmelerinin özelliği gereği iş bitirilip,

iş sahibine teslim edilinceye kadar 3. Şahıslara verilecek zararlardan müteahhidin sorumluluğu yasal zorunluluktur bu sebeple müteahhit ile ... arasındaki sözleşmeye ve yerleşik yargıtay içtihatlarına binaen söz konusu hasar nedeniyle idaremize husumet tevcihi mümkün olmadığını, iddia olunan zarar nedeniyle müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosya aslı -Elektrik mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ...ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esassayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.127,95TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçlular ...A.Ş., ...A.Ş. 26/12/2018 tarihinde, borçlu...Müdürlüğü 28/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar kısa kararda sehven İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası hakkında hüküm yazılmış ise de, gerekçeli kararda dosya numarası düzeltilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... olarak hüküm kısmına yazılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi...tarafından hazırlanan 19/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: "... Emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kuruma talep edilemeyeceği, ...bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan ...

Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 03/10/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtilmiştir, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, herhangi bir taşeron firmadan “Hizmet Alım Sözleşmesi” alındığına ilişkin davacı tarafça belge (fatura - sözleşme vb.) sunulmadığı,

açıklanan nedenlerle davacı... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımmın yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır, hasar adresindeki çalışma davalı ...İ'nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır, açıklanan nedenlerle takibin toplam 449,25TL (KDV dahil malzeme bedeli) + 13,93TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 463,18TL üzerinden davalılar adına devam edebileceği...." yönünde kanaat bildirilmiş,

işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır