İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2021/317

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile. Davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından borçlu olmadığı iddiası ile borca kısmi itiraz ettiğini, 600,00 TL ödeme yaparak takibi durdurduğunu, icra müdürlüğünce eksik ödemede bulunduğu için bakiye borç muhtırası gönderildiğini, davalı tarafça muhtıranın iptali talebini inceleyen İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 402,21 TL yönünden bakiye borç miktarının düzeltilmesine karar verildiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının davalı şirketin istemlerini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itirazın iptali ve takibin devamı ile yargılama giderleri vekalet ücretini davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep dava ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 14/05/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile.

Davacı tarafından başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete satılıp tesis edilen su deposu ile tesisatı garanti süresi içinde patlayarak davalı şirkete ait iş yerine zarar verdiğini, bu hasar oluştuğunda davalı şirketin sigorta şirketine başvurduğunu ve başvurusunu takiben davacı tarafından yeni bir depo getirilerek eskisi ile değiştirildiğini,

ancak sigorta şirketi depo ve tesisat değişimini satıcının garanti yükümlülüğünü de göre alarak kabul etmediğini ve bu durumda davacı tarafça satılan ve kurulan ticari emtea 2 yıllık yasal garanti süresi içinde bulunduğundan 26/12/2018 tarih ve ... seri nolu 7.788,00 TL bedelli yansıtma faturası düzenlenip detaylı açıklaması ile İzmir ....

Noterliği'nin 26/12/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, 28/12/2018 tarihinde davacıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi ya da neye istinaden açıkça belirtilmediğinden işbu ödeme emrini kabul etmeyerek icra takibine bu yönüyle de itiraz ettiklerini, ancak 24/11/2018 tarihinde dayanak olarak gösterildiğinden 7.788,00 TL bedelli fatura içeriğinden olabileceğini tahminle takibin asıl alacak olarak 7.788,00 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini ve bakiye kısmi ticari etik kaideleri gereği ferileriyle birlikte ödendiğini,

davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etikleri görülmüştür.

Dava, davacı tarafından davalı şirkete satışı gerçekleştirildiği beyan edilen su tankının davalıya ait iş yerinde hasar görmesi sonrası davacı tarafından davalıya teslim edilen ve satışı gerçekleştirildiği iddia etilen tank bedelinin tahsili istemine dönük davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf 24/11/2018 tarihli faturada gösterilen borcun davalı tarafça ödenmediği iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise kendilerine satılan su deposunun garanti süresi içinde patladığı ve sonrasında temin edilen yeni depo için bu faturanın düzenlendiği, ancak garanti süresi içinde olması nedeni ile bu bedelin kabul edilmediği beyanında bulunulduğu görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası suretinin dosyamız içine alındığı görülmüş, yapılan incelemesinde: 9.204,00 TL asıl alacak 191,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.395,77 TL alacağın genel haciz yolu ile tahsili isteminde bulunulduğu, borç sebebi olarak 24/11/2018 tarihli 9.204,00 TL bedelli alacağın gösterildiği, davalı vekili tarafından süresinde takibe ve borca kısmi itirazda bulunulduğu, 7.780,00 TL'lik kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu hususta dosyamız davalısı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine İzmir .. İcra Hukuk Mahkemesince istemin kabulüne karar verildiği, 09/01/2019 tarihli kapak hesabında bakiye borç miktarının 402,21 TL olarak düzeltildiği, 7.788,00 TL'lik asıl alacağa itirazın isabet ettiği, bundan sonraki bedel yönünden düzeltme işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından iş yerinin Süper Kobim Paket Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmekle davacı tarafından davalıya satıldığı beyan edilen su tankında oluşan hasar yönünden yapılan işlemlerin tespiti amacı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Hasar dosyasının yapılan incelemesinde; " Su deposunun su çıkış tesisatının montaj aşamasında alt kısmından desteklenmesi gerektiği, alt taban kalınlığı 20 MM olduğu için esneme yapmayıp yırtıldığı ve bu yüzden ani boşalmadan dolayı tankın vakum yapıp patlamış olabileceği, su deposunun infilak (patlama) sebebi olarak değerlendirilmiştir. " şeklinde teknik inceleme yapıldığı ve sonuca varıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça davalı şirkete satışı gerçekleştirilen su deposunun davacı tarafından montajının gerçekleşmediği davacı tarafça beyan edilmiş, sunulan 21/04/2017 tarihli ... nolu irsaliyeli faturada 20 tonluk su deposu bedelinin gösterildiği, montaj bedelinin olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafa satışı gerçekleştirilen ve patlamaya konu tankın davacı tarafından montajının yapıldığını gösterir herhangi bir delilin de davacı tarafından dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Bu durumda davacı taraftan alınan ikinci tankın bedenilinin davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği, davacıdan satın alınan ilk tankın garanti süresi içinde bu şekilde hasar görmesinin garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkememizce tespiti gerektiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adreslerin taraflarca bildirildiği ve dosya içindeki hasar dosyası, taraflara ait ticari defterler ve taraf beyanları incelenmek sureti ile rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edildiği ve 14/01/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde.

Davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, davalı şirketin davacıya ait ticari hesabında 2017-2018 yılları itibari ile 18.454,00 TL tutarlı toplam 3 adet faturadan kaynaklı borç kaydının olduğu, 2017 yılında çeşitli tarihlerde 9.250,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve bakiye 9.250,00 TL borç kaydının olduğu, icra takip tarihi itibari ile borç yada alacak bakiyesi vermediği, davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, 2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde 18.454,00 TL tutarında 3 faturanın düzenlendiği ve bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

yine davalı defterlerinde 2017 yılında 9.250,00 TL bedelin banka aracılığı ile ödendiği, 2019 yılı dava tarihi itibari ile borç yada alacak kaydının olmadığı, 30/01/2019 tarihinde dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen hasar dosyası için 7.504,31 TL tutarındaki sigorta bedelinin davalıya ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu bedelin davalı tarafa ödendiği, tarafların karşılıklı defterlerinin incelemesine göre taraflar arasında davacı aleyhine 7.788,00 TL tutarında fark bulunduğu, bu farkın davalı tarafından düzenlenen 26/12/2018 tarihli iade faturasından kaynaklandığı, faturanın davacı tarafa ihtarname ile iade edildiği, iş bu faturanın sigorta yansıtma bedeli olduğunun fatura içeriğinde açıklandığı, davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibari ile 9.204,00 TL borç kaydının davalı yönünden olduğu,

davalı tarafın defterlerine göre ise 1.416,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu ve davalı tarafça bu faturalardan 1.416,00 TL tutarındaki kısmın kabul edildiği, 7.788,00 TL tutarındaki faturanın kabul edilmediği, Mahkemece davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve davalının düzenlediği iade faturası bedelinden davacının sorumlu olduğunun karar verilmesi durumunda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 1.416,00 TL asıl alacak talep edebileceği ve davalının temerrüdü oluşmadığından talep edilen işlemiş faizin yerinde olmayacağı,

Mahkemece davalı tarafından düzenlenen iade faturası bedelinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda davalının icra takip tarihi itibari ile 9.204,00 TL tutarında asıl alacaktan sorumlu olabileceği ve işlemiş faizin yerinde olmayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalı şirkete ilk olarak 21/04/2017 tarihli faturada gösterilen 20 tonluk su deposunun satılarak teslim edildiği tarafların kabulündedir, davacı tarafça söz konusu su tankının davalıya ait iş yerinde montajının gerçekleştirilmediği hususu beyan edilmiş, faturada montaja ilişkin herhangi bir bedelin gösterilmediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça montajın davacı tarafından yapıldığına dair herhangi bir delili dosyaya sunmadığı görülmekle tankın davacı tarafından montajının yapılmadığının kabulü gerekmiştir.

Dosyaya celp edilen dava dışı sigorta şirketi tarafından faturaya konu deponun patlaması nedeni ile düzenlenen hasar dosyasında yapılan eksper incelemesi ve düzenlenen hasar dosyasına ve rapora göre açıkça tankta oluşan patlamanın montaj sırasında alt kısımdan desteklenmesi gereken su çıkış tesisatının desteklenmediği ve alt taban kalınlığının 20 MM olması nedeni ile esneme yapmayıp yırtıldığı ve bu yüzden ani boşalmadan dolayı tankın vakum yapıp patlamış olabileceği su deposunun patlama nedeni olarak gösterilmiş yapılan kontrollerde malzeme ile ilgili herhangi bir kusurun bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda davacı tarafından satışı gerçekleştirilen su deposunun davalı tarafından usulüne uygun şekilde montajının yapılmadığı ve bu nedenle patladığı sonucuna varılmıştır. Davacının bu durumda ikinci kez davalı tarafa teslim ettiği ve buna ilişkin düzenlediği 24/11/2018 tarihli ... nolu irsaliyeli faturada gösterilen su deposu bedelinden sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafça davalıya teslim edilen ilk su deposunda herhangi bir ayıplı imalatın olduğunu gösterir ve ayıp ihbarının süresinde davacıya bildirildiğini gösterir delilin dosya içinde olmadığı, kaldı ki yapılan incelemelere göre su deposundaki patlamanın deponun bağlantı işlemlerinden kaynaklandığı tespit edilmiştir, bu durumda davacı tarafından ilk satışı gerçekleştirilen su deposundan kaynaklı garanti kapsamında değerlendirilmesi gereken bir husus tespit edilmemiştir,

davacının davalıya ait iş yerinde meydana gelen patlama sonrası ikinci kez aynı tanktan temin ederek davalıya teslimi hususunun her iki tarafça kabul edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır, ikinci kez satışı gerçekleştirilen tank için davacı tarafından tank bedelinin bu hali ile davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır,

davalı tarafça her ne kadar garanti süresi içinde patlamanın olduğu ve bu nedenle ikinci tank bedelinden sorumlu olmadığı iddiasında bulunulmuş ise de gerek iş yeri sigorta poliçesini düzenleyen şirket tarafından davalı şirkete söz konusu hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığı görülmekle ve gerekse davacı tarafından satışı gerçekleştirilen ikinci tank bedelinin davalı tarafından ödenmemesi hususunda savunmada bulunmuş olduğu görülmekle davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklı oluşan hasar bedelini tazmin etmiş olduğu gibi ikinci tank bedelinden de sorumlu olmayacağına dönük savunmasının dinlenemeyeceği bu hali ile davacı tarafından icra

takibine konu edilen 24/11/2018 tarihi faturada gösterilen bedelden sorumlu olduğu, dava dilekçesinde talep edilen bedelin faturada gösterilen bedel kadar olduğu ve davalının bu bedel yönünden itirazında haksız olduğu, bu hali ile itirazın iptaline dönük istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır, alacağın niteliği dikkate alındığında faturaya dayalı ve likit olduğu görülmekle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · E-İmza Yargıç ... · E-İmza