İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/72 K.2021/333

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının bir kısım borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya ...

Noterliği'nin 02.11.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalının sözleşme adresine gönderildiğini ve 06.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra edildiğini beyanla finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 1 adet ... model ... marka ... Tipli, ... Şasi seri nolu, ...

Motor Seri nolu, ... plakalı, paletli Ekskavatörün aynen iadesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato talebinde bulunduğunu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E.Sayılı dosyasıyla 28.11.2018 tarihli tensip tutanağı ile müvekkili firma hakkında geçici mühlet verildiğini, 28.02.2018 tarihinde ise geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığını, 29.01.2019 tarihli ara kararında finansal kiralamaya konu makineler hakkında tedbir kararı verdiğini, konkordato sürecinde alacaklı tarafça sözleşmenin feshedilemeyeceğini, konkordatonun asıl amacının borçlunun ekonomik faaliyetlerini sürdürmek suretiyle borçlarını yapılandırarak ödemesine imkan sağlamak olduğu göz önüne alınarak konkordato mühleti boyunca borçlunun ticari faaliyetlerine devam etmesi ve kural olarak sözleşmelerinin sona ermemesinin amaçlandığını,

finansal kiralamaya konu makinelerin işletmenin devamlılığı ve konkordato projesinin başarıya ulaşması için önemli olduğunu, müvekkili firmanın hafriyat alanında çalışan bir firma olduğunu, faaliyetine devam edebilmesi için iş makinelerine ihtiyacı olduğunu, iş makinelerinin müvekkili firmadan geri alınması halinde firmanın ticari faaliyette bulunamayacağını, konkordato projesi başarıya ulaştığında müvekkilinin tüm borçlarını ödeyeceğinden iş bu davaya konu borç ve bu sebeple malın iadesi isteminin de konusuz kalacağını, müvekkilinin yerleşim yeri ve faaliyette bulunduğu yerin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu,

yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, beyanla .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasının sonucunun beklenilmesini, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesin istemine ilişkin istirdat davasıdır.

Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından Uyap üzerinden sunulan 08/04/2021 tarihli dilekçe ile, dava konusuna ilişkin olarak davacının tüm alacaklarının davalı tarafından ödendiği, davalının ibra edildiği, davanın konusuz kaldığı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden sunulan 09/04/2021 ve 19/04/2021 tarihli dilekçeler ile davalı tarafla sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği, ayrıca uyuşmazlıkların uzlaşmayla sonuçlandırılması noktasında yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların beyanlarına nazaran uyuşmazlığın sulh yoluyla sonuçlandırıldığının anlaşılması, davanın ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş, oluşan duruma göre HMK 313-315. maddeleri kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine istinaden alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.724,83-TL'ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.685,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin talep şekline göre üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Karşılıklı olarak talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .