İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/747 K.2022/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı bankanın ... Şubesi ile ... A.Ş arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ... ve ... ... A.Ş. söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, takibe konu edilen kredilerin ... destekli olarak kullandırıldığını, ... Tic.

A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, ... İflas Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasından iflas işlemleri devam edildiğini, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen ... Noterliği’ nin 27.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devanuna, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalılardan ... A.Ş.

İle takip alacaklısı arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, işbu kredi sözleşmesine istinaden davalı firmaya ... fonu kapsamında kredi kullandırıldığını, akabinde davalı şirkete kullandırılan nakit kredinin çok üzerinde teminatlar ve ipotekler alındığını, bu kredi sözleşmesi ve ipotekler ile alakalı olarak borcun davalı şirket tarafından nakledilmiş olmasına karşın davalılara hesap kat ihtarı yollandığını, hesap kat ihtarları incelendiğinde borcun ipotek ile teminat altına alındığı, dava dışı ...

VE TİC. A.Ş adına da hesap kat ihtarı yollandığının görüleceğini, dava dışı ... SAN VE TİC. A.Ş. adına Bursa ili ... ilçesi, ... Köyü ... mevkii ... ada, ... parselde kayıtlı 124.761,74 m² lik gayrimenkule ve yine davalı ... ...'un İstanbul ... ilçesi ... mahallesi, suyabatmaz mevkii ...

Pafta ... ada, 3 parseldeki gayrimenkullere ipotek tesis edildiğini, bu gayrimenkule ilişkin hesap kat ihtarına itiraz edilmesine karşın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını ve bu takibin iptali amacıyla taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu davanın derdest olduğunu, davacının kötü niyetli olarak aynı borçtan mütevellit huzurdaki davaya konu icra takibi dışında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas ve... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyaları ile icra takiplerinde bulunduğunu, bu takiplerden ... İcra Müdürlüğü nezdinde olan takipte davalılardan ... ...'un gayrimenkulleri satış aşamasına geldiğini ve davalı ... ...'un İstanbul ... ilçesi ... mahallesi, suyabatmaz mevkii ...

Pafta ... ada, 3 parseldeki gayrimenkulünün icra ihalesinden satıldığını ve davacı tarafından alacağa mahsuben alındığını, davacının, davalı tarafından yapılan borcun nakli sözleşmesi çerçevesince 3. kişi konumunda olan ... ın şirketinden post cihazlarından tahsilat yaparak esasında borcun nakline zimni muvafakat ettiğini, hal böyle olunca, davalıların bu borçtan dolayı sorumluluğunun ortadan kalktığını, dava dışı ... ın, gerek şirketleri gerekse gayrimenkulleri ile ... ilgili şubesi ile süreci yönettiğin ve en nihayetinde post cizazlarından tahsilatlar ile hukuki ilişkinin kurulduğunu, bu nedenle,

borcu 3. kişiden tahsile başlayan bankanın müvekkiller açısından alacaklı sıfatının ortadan kalktığını belirterek, fazlaya dair dava ve takip hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla; borcun nakli sözleşmesi gereği davalıların borçlu olmaması sebebiyle müvekkillerden ...

A.Ş. ve ... ... açısından açılan davanın reddine, davalı ... ... açısından TBK'na uygun bir kefalet alınmaması ve eş muvafakatı alınmaması sebebiyle geçerli bir borç doğuran sözleşme olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor ve daha sonra yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Yargılama aşamasında, davacı ile davalı ... arasında protokol ve temlik vaadi sözleşmesi yapıldığı, sulh için süre talebinde bulunulması üzerine mahkememizce süre verildiği, süre sonunda davacının alacağını alıp dosyayı davalı ...'e temlik ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Davacı vekili duruşmada; "Alacağımız ödendi. Alacağımızı ödeyen davalı ... ...'a dosya alacağımızı temlik ettik. Davada taraf konumundan çıktık. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Temlik alanın var ise bir diyeceğimiz yoktur. Biz artık davayı takip etmeyeceğiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılar vekili duruşmada; "Ödemeler tamamlandı. İcra dosya borcu kapatıldı. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, biz temlik alan ... vekili olarak da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyamızda alacaklı davacı alacağını davalı ...'e temlik ettiği ve davalı ...'in hem davacı hem davalı sıfatlarının birleştiği, kendisinin de diğer davalıdan yargılama gideri talebinin olmadığını ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediği imzalı beyanından anlaşılmakla, konusuz kalan davada aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır