İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/75 K.2020/35

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket ...A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 22.05.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 03.05.2017 sözleşme tarihli ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği’nde 02.04.2019 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen28.03.2019 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete.

Beyoğlu ... Noterliğinden 27.02.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname ve Beyoğlu...

Noterliğinden 22.08.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiği fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödeme ödeme güçlüğü içine düştüğünün davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen kira borçlarını ödemedikleri öğrenildiğini, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini,

davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdiğini ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın, kiralama konusu malları taraflarına iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, bu nedenle İstanbul ..

Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... D.iş sayılı dosyasından 29.08.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu sebepten dolayı mahkememizde Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların taraflarına iadesi için iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu,

FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMELERİNE KONU MALLAR

... Sözleşme Numaralı Satıcı Saurer Tarafından Kesilen 25.07.2017 Tarihli Ve ...Numaralı Faturaya Konu;

2017 Model...Marka Tip...Tipi ... Makinesi SERİ NO: ...

MODEL YILI:2017

MENŞEİ:...

...Sözleşme Numaralı Satıcı ...Tarafından Kesilen 24.04.2018 Tarihli Ve... Numaralı Faturaya Konu;

2018 Model...Marka Tip...ipi Brode MAKİNESİ SERİ NO: ...

MODEL YILI:2018

MENŞEİ:...

Sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkiline aynen iadesini, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma konu malın iadesine ilişkin istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan 08/09/2019 tarihli tensip zaptı uyarınca davacının dava açmadan önce dava konusu finansal kiralama sözleşmesinde yer alan ürünlerin tedbiren davacıya verilmesine ilişkin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkamesi' nin ... D.İş. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.

Davacının, davasının temelini oluşturan finansal kiralama sözleşmesi, davalının temerrütünü gösterir ihtarnameler, teslim tutanakları, faturalar ile sözleşmenin diğer eklerinin davacı tarafından sunulduğu anlaşılmıştır.

Kararlaştırılan 12/12/2019 tarihinde davacının katılımı, davalının usulüne uygun davetiye tebliğine karşın mazeretsiz olarak yokluğunda ön inceleme duruşması icra edilmiş ve davacının ticari defterleri üzerinde dava konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve duruşmanın 12/03/2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu sırada davacı vekili tarafından Uyap sistemi aracılığı ile sunduğu dilekçesi ile, davalı yan ile ekte sunulan sözleşme uyarınca sulh olduklarını, bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesini ve davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir" denmekte olup, davacı tarafça sulh olunduğuna ilişkin "Finansal Kiralama Tadil ve Borç Tasfiye Sözleşmesinin" sunulduğu ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı tarafın dava dosyasındaki beyanları ve sunulan sözleşme dikkate alındığında tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça her ne kadar vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de dilekçesine ekli olarak sunulan sözleşmede açıkça "...Söz konusu vazgeçilen dava ve icra dosyaları için yukarıda belirtilen 50.000 TL haricinde ayrıca vekalet ücreti talep edilmeyecektir..." denildiğinden davacı yararına davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸