İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/769 K.2021/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ve davalı arasında yapılan ticari alım satım neticesinde davalılardan faturalı alacak hakkı doğurduğunu, davalıların borcunu ödemesi için davacı vekili tarafından PTT kanalı ile iadeli taahhütlü ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafa 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarname sonuçsuz kalınca bunun üzerine davacı alacaklı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019...

Esas dosyası ile takip başlatığını, borçluların takibe itiraz etiğini, davalının icra takibine dayalı alacak ile ilgili bugüne kadar ödeme yapmadığını, bu nedenle haksız yere takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 05/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının, müvekkili aleyhine müvekkilinin teslim almadığı mallara ilişkin önce ihtarname çektiğini ardında .... İcra müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, süresi içinde icra dosyasına itiraz ettiklerini, akabinde davacının haksız ve kötü niyetli olarak süresi içinde beyan ve itirazlarının sunduklarını, dava konusu faturaların incelendiğinde tüm malzemelerin temizlik malzemesi olduğunu, davacının iddia ettiği 9.120,98 TL'lik temizlik malzemesinin müvekkili tarafından satın alması düşünülmeyeceğini, müvekkilinin iş kolu çevresine bakıldığında davacının satışını yaptı malzemelere ihtiyaç olup olmadığını,

ticari defterlerin incelendiğinde de dava konusu faturada belirtilen malzemelerin hiçbir tanesinin müvekkili tarafından satın alınmadığının görüleceğini beyan ettiğini, dava konusu faturaların müvekkili tarafından veya bir çalışanı tarafından imzalanmadığını, davacının bu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının itirazı iptal talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ile vekalet ücretini de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 20/01/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle.

Davalının cevap dilekçesinde dosyada mübrez faturaların içeriğinin tümünün temizlik maddeleri olduğunu, davalının ise iş kolu sebebiyle bu kadar çok temizlik ürünü satın almasının kendisinden beklenemeyeceğini belirttiğini, faturaların içeriğine bakıldığında toptan gıda maddeleri olduğunun, davalı tarafın dava konusu irsaliyeli faturalarda bulunan imzaların ne davalıya ne de çalışanına ait olmadığının iddia ettiğini, oysa davalı tarafça söz konusu imza itirazı, icra takibi dosyasına yapılan itiraz içeriğinde yer almadığını, belirterek haksız ve kötü niyetli şeklide yapılan itirazın 9.120,98 TL'lik kısmının iptali ve takibin devamına,

%20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosya aslı -Bilirkişi ... 'ın 03/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Maddeleri olduğu, borçlusunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 12.852,28TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 31/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... ın 03/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..davacının dava konusu ürünleri firma çalışanı ... tarafından ... 'a 11/12/2018 tarihli ... ve ... nolu irsaliyeli fatura ile teslim ettiği, davacının teslim ettiği ürünler ile ilgili defter kayıtlarında KDV dahil 9.120,97TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacıya ait bir borç alacak bakiyesinin olmadığı, davacının 2018 Aralık ayında davalı adına mal satışını yaptığına dair 7.954,00TL BS beyanı verdiği,

davalının 2018 Aralık ayında davacıdan mal alışı yaptığına dair 7.954,00TL BA bildirimi verdiği, davalı ve davacının vermiş olduğu BA-BS bildirimleri birbirini doğruladığı davacının 7.954,00TL + KDV 1.166,07TL toplam 9.120,98TL asıl alacak + 64,23TL işlemiş avans faizi ile toplamda 9.185,20TL alacaklı olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ancak davacının talebinin 9.120,97TL olduğu da dikkate alındığında takibin bu miktar üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır