İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/786 K.2020/171

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ve ..., dava dışı ...TİC. LTD. ŞTİ ile müvekkili arasında akdedilen 08/12/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatı ile taraflardan oluştuğunu, davalıların kredi taksitlerini, borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borçların ödenmemesi üzerine müvekkil şirket alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalıların somut ve hukuki bir gerekçesi olmadan borca itiraz ettiklerini, ticari kredi borcuna uygulanmakta olan faiz Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümlere riayet edilerek uygulandığını, ... nolu ticari kredilere uygulanmakta olan temerrüt faiz oranı Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerinde yıllık %40,0 olarak düzenlendiğini, davalının iddiaları tamamen asılsız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini dava ve talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık ve Toplanan Deliller

Davanın konusunu oluşturan ... 33 İcra Dairesi'nin ... Es sayılı ilamsız takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede huzurdaki dava dosyasındaki davalıların anılan dosyanın borçluları olduğu, icra dosyasında ... isimli ticari şirketin de borçlu olarak yer aldığı, davalıların ortak vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görülmektedir.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, bu sözleşmeye ek kefalet imza sayfaları, eş muvafakatnameleri, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnameleri, hesap özeti, hesap dökümleri ve ödeme planı dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş, bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme sureti ile inceleme yapılmış, hazırlanan rapor 16/12/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından bilirkişi raporlarına karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

C.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında davalıların edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise alacağın miktarı, muacceliyet tarihi ile faiz oranına tespiti hesabına ilişkindir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından süresinde cevap verilmeyip delil de sunulmadığından, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin Diğer Hükümler Başlıklı 10. Bölümünün 2. Maddesi gereği banka kayıtlarının HMK 193. Maddesi kapsamında kesin delil sayılacağına dair anlaşma kapsamında banka kayıtları esas alınarak yargılama yürütülmüştür.

Mahkememize 16/12/2019 tarihinde sunulan bankacı bilirkişi raporunda davadışı firmaya kullandırılan 80.000,00 TL değerindeki krediye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi taksitlerinin ilk 29 taksidinin ödendiği, ancak kalan 7 taksit için ödeme yapılmadığı, 09/10/2018 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, banka tarafından gönderilen 03/12/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile davalıların temerrüde düştüğü, davacı bankanın 07/12/2018 takip tarihi itibari ile 19.505,72 TL alacağının bulunduğu, anca taleple bağlılık kuralı gereği takip talebindeki meblağın geçerli olduğu mütalaa edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin mütalaasının dosyaya uygun olduğu, raporun gerek HMK gerekse bilirkişi kanununa uygun ve gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan bilirkişi raporuna davalı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Hal böyle iken davacı ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların dava dışı şirkete kullandırılan krediye müşterek ve müteselsil kefil oldukları, dava dışı şirkete kullandırılan 80.000,00 TL değerindeki krediye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi taksitlerinin ilk 29 taksidinin ödendiği, ancak kalan 7 taksit için ödeme yapılmadığı, 09/10/2018 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı,

banka tarafından gönderilen 03/12/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile davalıların temerrüde düştüğü, davacı bankanın 07/12/2018 takip tarihi itibari ile 19.505,72 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafça 19.428,63 TL talep edildiği, ve bu miktar üzerinden dava açıldığı anlaşıldığından itirazın haksız olduğu, anlaşılmış, alacağın likit olması, davalıların itirazlarının tamamen haksız olması nedenleri ile davalıların %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetlerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile,

-Davalıların ... 33. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 3.885,72 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.327,16 TL harçtan peşin alınan 234,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,50 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 750 TL bilirkişi ücreti 124,90 TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 874,90 TL yargılama gideri ile başlangıçta yatırılan 234,66 TL peşin harçın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinden ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip ... Hakim ... e-imzalı e-imzalı 5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.