İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/834 K.2025/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, 27.09.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile asıl işveren .... A.Ş arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan ... ve ... tarafından müvekkili şirket ile davalı ...

A.Ş hakkında iş mahkemesine açmış oldukları davalar sonucunda müvekkili şirketin icra takip bedeli toplam 35.000,00 TL takip bedelini 29.09.2017 tarihinde ödediğini, dava konusu rücuen alacak kaynağının davalı ....A.Ş ‘nin hizmet alımı kapsamında ihaleyi kazanan davalı şirketlerin değişik zaman diliminde istihdam etmiş olduğu dava dışı işçilerin işten ayrılmaları neticesinde çalıştıkları tüm dönemlere ilişkin yapılan ödemenin davalıların sorumlulukları oranında rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, dava dışı işçilerin doğmuş olan alacaklarından her bir davalının kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını,

müvekkili şirketin kendi dönemine isabet eden tutardan fazla ifada bulunduğunu, davalı ... A.Ş ‘nin sorumluluğunun sadece müvekkili şirketin hissesine tekabül eden rakamla sınırlı olmayıp diğer davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların yarısından da üst işveren olarak sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 24.000,00 TL tutarlı işçilik alacak bedelinin davalılar .... Ltd.

Şti ve ... ...Ltd.Ştinden sorumluluk oranında ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, mükerrer tahsilat olmamak kaydı ile davalı ....A.Ş' den müşterek müteselsil sorumluluk gereğince şimdilik 12.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkili şirkette 20.07.2010-01.04.2012 tarihlerinde çalışmış olduğunu devir nedeni ile çıkışı yapıldığını, müvekkili şirketten sonrada ihaleyi alan şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışmasının diğer davalı kamu kurumu ... Şirketinde geçmiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışmasının farklı işverenler nezdinde geçmiş olmakla müvekkili şirkette 15.04.2008-19.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin farklı işverenlerde ki tüm çalışmasını diğer davalı kamu kurumu ... Şirketinde geçmiş olduğunu, sorumluluğun ... şirketine ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ....San.Tic.A.Ş vekili, ...’nin iştirakçi olarak bir kamu şirketi olan ve ... adına çevre ve atık yönetimine ilişkin kamu hizmetlerini yürüten müvekkili şirketin asli işi olmayan ve uzmanlık gerektiren bazı ... tabi olduğu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla temin ettiğini, bu bağlamda 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair kanun kapsamında ki özel güvenlik hizmeti için ihale yolu ile hizmet satın alındığını, davacı yüklenicinin müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; rücuen alacak davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirketin dava dışı işçilere ödediği kıdem ve ihbar tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olup olmadıkları, rücu ilişkisi olup olmadığı, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, rücu şartları oluşmuş ise davalıların hangi oranlarda sorumlu oldukları hususlarına ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... hazırladığı 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" Davalılardan üst işveren ... ... ve San. Tic.

A.Ş. 'nin, diğer iki davalı alt işveren dönemiyle ilgili olarak davacının % sorumluluk talebine istinaden (8.425,58 TL + 2.489,80 TL) toplam 10.915,38 TL' den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL' nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 8.644,69 TL olabileceği, Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.' nin kendi dönemiyle ilgili olarak (10.564,05 TL + 1.864,64 TL) toplam 12.428,69 TL' den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL' nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 10.158,00 TL olabileceği, Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.' nin kendi dönemiyle ilgili olarak (6.287,10 TL + 1.132,09 TL) toplam 7.419,19 TL' den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL' nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 5.148,50 TL olabileceği" şeklinde mütalaa etmiştir.

İtirazlar üzerine nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 11/01/2021 tarihli ek raporunda. Dava dışı işçileri, tüm işverenlerin çalıştırdığı süreler gözetilerek ihbar tazminatının da işverenlere sorumlulukları oranında paylaştırılması esasına göre yapılan, Alternatif Hesaplamada. Davalılardan üst işveren ... ... ve San. Tic.

A.Ş. 'nin, diğer iki davalı alt işveren dönemiyle ilgili olarak davacının ½ sorumluluk talebine istinaden (10.734,89 TL + 4.984,18 TL) toplam 15.719,07 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 13.448,38 TL olabileceği, Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.’ nin kendi dönemiyle ilgili olarak (13.460,95 TL + 4.968,75 TL) toplam 18.429,70 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 16.159,01 TL olabileceği, Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.’ nin kendi dönemiyle ilgili olarak (8.008,83 TL + 4.999,61 TL) toplam 13.008,44 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 10.737,75 TL olabileceği, Dava dışı işçilerin ihbar tazminatının tamamından davacı son alt işverenin sorumlu tutulması esasına göre yapılan, 2. Alternatif Hesaplama da.

Davalılardan üst işveren ... ... ve San. Tic. A.Ş. 'nin, diğer iki davalı alt işveren dönemiyle ilgili olarak davacının ½ sorumluluk talebine istinaden (8.425,58 TL + 2.489,80 TL) toplam 10.915,38 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 8.644,69 TL olabileceği, Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.’ nin kendi dönemiyle ilgili olarak (10.564,05 TL + 1.864,64 TL) toplam 12.428,69 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 10.158,00 TL olabileceği, Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.’ nin kendi dönemiyle ilgili olarak (6.287,10 TL + 1.132,09 TL) toplam 7.419,19 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ödemenin ... tarafından yapıldığının belgelenmesi halinde (1.544,29 TL +726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda sorumluluğunun 5.148,50 TL olabileceği" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi 06/04/2024 tarihli ek raporunda;"kök raporumuzda, tarafların rapora itiraz dilekçelerinde belirtmiş oldukları hususlar ayrıntılı olarak incelenmiş olup, esaslı değişiklik yapılmasını gerektiren bir durum tespit edilmemiş olmakla, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. İleride bu davanın davalıları ÜST İŞVEREN ile ALT İŞVERENLER arasında gerçekleşebilecek rücu işlemlerine istinaden davalılardan ÜST İŞVEREN ... ... ve San. Tic.

A.Ş. ile diğer ALT İŞVEREN davalılar ... Hizm. Ltd. Şti. ve ... Hizm. Ltd. Şti.' den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; yani ALT İŞVERENLER ... Hizm. Ltd. Şti. ve ... Hizm. Ltd. Şti.' den tahsilat yapıldığı takdirde, ÜST İŞVEREN ... ... ve San. Tic. A.Ş.' den tahsilat yapılmamak, ÜST İŞVEREN ... ... ve San. Tic. A.Ş.' den tahsilat yapıldığı takdirde diğer davalı ALT İŞVERENLER ... Hizm. Ltd. Şti. ve ... Hizm. Ltd.

Şti.' den tahsilat yapılmamak üzere: 1. Alternatif Hesaplamada. Davalılardan üst işveren ... ... ve San. Tic. A.Ş. 'nin, diğer iki davalı alt işveren dönemiyle ilgili olarak davacının ½ sorumluluk talebine istinaden (10.734,89 TL + 4.984,18 TL) toplam 15.719,07 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ... tarafından yapılan ödeme toplamı (1.544,29 TL + 726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi sonucunda sorumluluğunun 13.448,38 TL olabileceği, Davalılardan alt işveren ...

Hizm. Ltd. Şti.’ nin kendi dönemiyle ilgili olarak (13.460,95 TL + 4.968,75 TL) toplam 18.429,70 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ... tarafından yapılan ödeme toplamı (1.544,29 TL + 726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi sonucunda sorumluluğunun 16.159,01 TL olabileceği, Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.’ nin kendi dönemiyle ilgili olarak (8.008,83 TL + 4.999,61 TL) toplam 13.008,44 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ... tarafından yapılan ödeme toplamı (1.544,29 TL + 726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi sonucunda sorumluluğunun 10.737,75 TL olabileceği,

Dava dışı işçilerin ihbar tazminatının tamamından davacı son alt işverenin sorumlu tutulması esasına göre yapılan, 2. Alternatif Hesaplama da. Davalılardan üst işveren ... ... ve San. Tic.

A.Ş. 'nin, diğer iki davalı alt işveren dönemiyle ilgili olarak davacının ½ sorumluluk talebine istinaden (8.425,58 TL + 2.489,80 TL) toplam 10.915,38 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ... tarafından yapılan ödeme toplamı (1.544,29 TL + 726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi sonucunda sorumluluğunun 8.644,69 TL olabileceği,Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.’ nin kendi dönemiyle ilgili olarak (10.564,05 TL + 1.864,64 TL) toplam 12.428,69 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ... tarafından yapılan ödeme toplamı (1.544,29 TL + 726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi sonucunda sorumluluğunun 10.158,00 TL olabileceği,Davalılardan alt işveren ... Hizm. Ltd.

Şti.’ nin kendi dönemiyle ilgili olarak (6.287,10 TL + 1.132,09 TL) toplam 7.419,19 TL’ den sorumlu olabileceği ve bu miktardan ... tarafından yapılan ödeme toplamı (1.544,29 TL + 726,40 TL) 2.270,69 TL’ nin mahsup edilmesi sonucunda sorumluluğunun 5.148,50 TL olabileceği" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava ışı işçiler ... ve ...'nın davalı asıl işveren .... A.Ş arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında davacı ve davalılarle çalıştığı, dava dışı işçiler ... ve ... tarafından davacı şirket ile davalı ...

A.Ş hakkında iş mahkemesine açmış oldukları davalar sonucunda davacı şirketin icra takip bedeli olarak toplam 35.000,00 TL yi 29.09.2017 tarihinde ödediği; işbu davanın davacı yanca dava dışı işçilere yapılan ödemelerin davalılara rücusu istemli olduğu anlaşılmış; davalıların davanın reddini savundukları görülmüş olmakla mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan rapor ile davalı ... ...

Limited Şirketi'nin dava dışı işiçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere ödenen tazminatın 10.158,00TL 'lik kısmından sorumlu olduğu; davalı ... ... Limited Şirketinin ise sorumluluğunun 5.148,50TL olduğunu anlaşılmış; davalı üst işveren ... ... ve San. Tic.

A.Ş. 'nin ise diğer iki davalı alt işveren dönemiyle ilgili olarak davacının ½ sorumluluk talebine istinaden sorumlu olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile sorumluluğunun mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla 8.644,69 TL olabileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır