Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/24 K.2025/501

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALILAR

1-... - ...

VEKİLİ

2-... - (T.C. Kimlik No: ...) ... 3-... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/03/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı araç ile yaya biçimde olan davacının yaralamalı trafik kazasına karıştıklarını, kaza neticesinde tutulan Kaza Tespit Tutanağında; kazaya karışan ... plakalı ara sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu, davacının ise kusursuz bulunduğunu, ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlı olup, bu aracın ZMM sigorta poliçesi davalı ...

AŞ tarafından tanzim edildiğini, davacının kazada yaralanması neticesinde Konya Numune Hastanesine kaldırıldığını, davacının kaza neticesinde bir süre komada kalmış, komadan çıktıktan sonra ise de davacının bilinci kapalı bir şekilde bir süre hastanede ve evde bakıldığını, davacının bilinçsiz biçimde hastanede geçirdiği gün sayısının 17 olduğunu, Konya. Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı ile görülen yargılama neticesinde kazanın meydana gelmesinde asli kusuru bulunan davalı ... hakkında 27/05/2019 tarih ve ... Karar sayısı ile hüküm tesis edildiğini, hüküm Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Ceza Dairesi tarafından ... Esas sayılı istinaf incelemesinden geçmiş olup, 03/09/2019 tarih ve ...

Karar sayılı kararı ile değiştirildiğini, değiştirilen hükümde de davalı ... hakkında yine ceza tayin edildiğini, hüküm kesin biçimde verildiğini belirterek, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 500 TL Geçici İş Göremezlik, 500 TL Sürekli İş Göremezlik, 500 TL Bakıcı Gideri, 500 TL Belgelendirilemeyen Tedavi ve İyileştirme Gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL Maddi Tazminatın davalılardan (Davalı ...

AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... tarafından olay tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet vererek, davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen ...

Plakalı araç, davalı ... nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davalı ... tarafından bu evrakların tamamlanması istenilmesine rağmen tamamlanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Kanun 90. ve 92. Maddelerine değişiklikler getirildiğini, buna göre ZMMS Genel Şartları Uyarınca;

bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dâhil edildiğini, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçemiz teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini ve bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Selçuklu ilçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. N.E.Ü. Meram Hastanesi Adli Rapor Biriminden, Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporlar alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 09/04/2021 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden 01/02/2021 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; sürekli iş göremezlik oranının tespit edilebilmesi için organik duygudurum bozukluğu nedeniyle 6 aylık tedaviden sonra tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 6.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Aynı kurumdan alınan 24/08/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kalıcı sakatlığının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas kurulu'ndan alınan 25/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak; ... ve ... oğlu ... doğumlu ...’nin 30.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(18Ba……………35) A %39 x2/5= %15.6 E cetveline göre %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce Adli Tıp İkinci Üst Kurul'dan 02/10/2023 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, 09/03/... doğumlu ...’nin 30.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 I(18Ba……………35) A %39 x2/5= %15.6, E cetveline göre %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

Aynı kuruldan 03/10/2024 tarihli rapor alınmış, bu raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ...’nin 30.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu, frontal lob sendromu, beyin sarsılması sonrası postkontüzyonel sendrom), İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede(40x2/5) özürlülük oranı %16, kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu,

iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 27/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak. 30.03.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 12 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %16 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek %19 oranında malul kalan davacı ...'nin 30.03.2018- 30.03.2019 Tarihleri Arası 12 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının.

18.545,25 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 31.03.2019- 16.12.2041 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %16 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre. 771.318,08 TL, 31.03.2019-16.12.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %19 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre. 739.544,96 TL, 30.03.2018-30.06.2018 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının.

6.088,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının. 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 08/05/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 27/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporuna göre talep edilen maddi tazminatlara ilişkin dava değerini, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 18.545,25 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 771.318,08 TL, bakıcı giderleri tazminatı olarak 6.088,50 TL, belgeli/belgesiz tedavi gideri olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplam 801.951,83 TL olarak belirlediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının (Davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 05/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve karşı taraf aracın kullanım türünün hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 30/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.