İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/848 K.2023/130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. 15.05.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı şirket tarafından sigorta edilen ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin maluliyeti 27.03.2017 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen rapor ile % 21 olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete 18.03.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı şirket tarafından müvekkilimize herhangi bir ödeme yapılmadığını,

olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirket nezdinde sigortalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu müvekkilinin ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı ve kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; dosyaya sunulan 27.03.2017 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporun esas alınması aksi kanaat halinde müvekkilinin çalışma gücü kaybının tam olarak belirlenebilmesi adına, ikametgah yerine en yakın olan ve sağlık kurulu raporu vermeye yetkili bulunan T.C. ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkine, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla zarar tespitine kadar şimdilik 200,00-TL daimi işgöremezlik, 100,00-TL geçici işgöremezlik ve 100,00-TL tedavi/bakım giderleri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 15.05.2015 tarihinde ... plakalı motosiklet ile ... plakalı araç arasında meydana gelen yaralanmalı kaza sonucunda davacı ...'ın malul kaldığını, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen rapor ile maluliyet oranının %21 olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tazminine ilişkin ...

Sigorta A.Ş.'ye 18.03.2019 tarihinde başvurduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağında davalı Şirket nezdinde sigortalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, işbu davanın açıldığını, özellikle zamanaşımı, davacı sürücünün ehliyetsiz, kasksız ve koruyucu gözlüksüz oluşu durumu da göz önünde bulundurularak öncelikle zamanaşımı nedeniyle, davacının aşağıda arz edilecek nedenlerle talep hakkı oluşmadığı ve müvekkil şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın maliki/işleteni ... ... olmakla,

müvekkil şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni ... ...'ın mernis sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın sigortalı ... ...'a ihbarına, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda;

sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede poliçedeki limit ile sınırlı olacağına, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, dava dilekçesinde yer alan dolaylı zararlara ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, davacının ehliyetsiz, kasksız, koruyucu gözlüksüz, eldivensiz ve motosiklet botu olmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu sabit olduğundan tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulmasına ve tazminattan düşülmesine, hatır taşımasına ilişkin indirim yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek,

vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-ATK ... İhtisas Kurulu'nun 26/04/2022 tarih ... sayılı maluliyet raporu, -ATK ... İhtisas Dairesi'nin 18/07/2022 tarih ... sayılı kusur raporu, -Aktüerya bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının karıştığı 15/05/2015 tarihli kaza nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 26/04/2022 tarih 3095 sayılı ATK ... İhtisas Dairesi raporunda; "...E cetveline göre %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği..." sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce alınan 18/07/2022 tarih ... sayılı ATK ... İhtisas Kurulu raporunda: "...Sürücü ... ...'ın % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu..." sonucuna varılmıştır.

Aktüerya bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Anayasa Mahkemesi' nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/...

Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, her ne kadar daha önceleri Yargıtay' ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de.

Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle <...Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.> denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiği, davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca 96100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise 9.8,1 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,

25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı “Resmi Gazete"'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”' un 3/b maddesi ile kaldırıldığından işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplamada davacının (60) yaşından sonrasına isabet eden işleyecek emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücret (2022 yılı ikinci yarısı için.

5.500,35 TL x 12 ay * 66.004,20 TL ) esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talebinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olup, Sayın Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmasına kanaat getirilmesi halinde yapılması gereken indirim miktarının.

244.130,02 TL : 100 x 20 - 48.826,00 TL olduğu, 5.6) Davacı Emin' in meslekte kazanma gücülefor kaybına ait bakiye maddi zararının 244.130,02 TL (3.532,46 TL GİG * 240.597,56 SİG) olduğu, davacının ne kadar süre ile bakıcı giderine ihtiyaç duyacağı konusu tıbbi yönden inceleme gerektirmekle uzmanlık alanım dışında olduğundan, Yargıtay' ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre davacının olay tarihinden itibaren (4) aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca 9100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik süresi için hesaplanan bakıcı giderinin 4.487,40TL olduğu,

davacıların, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 52. Maddesi: "...Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir..." şeklindedir. Davacının müterafık kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Yargıtay kararlarına göre, müterafık kusur emniyet kemeri takılmaması, araçta yolcu olarak bulunan kişinin sürücünün alkollü ya da ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi, motosiklet sürücüsünün veya yolcusunun kask takmaması, istiap haddinin aşılması gibi zararı arttıran davranışlardır.

Somut olayda; motosiklet sürücüsü olan davacının kasksız olduğu ve yaralanmanın yüz bölgesinde olduğu da dikkate alındığında davacının yaralanması ile zararın artmasına neden olduğundan ... ... tarafından hazırlanan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat kalemlerinden %20 indirim yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır