İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/921 K.2022/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar verildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 41.445,94 TL hasra bedeli, 2.043,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.489,85 TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun borca itiraz edere takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini,

borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibinde de kötü niyetle itiraz ettiklerini, söz konusu tutanakların ekte olduğunu, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, Davacı tarafından şirketler tesislerine 04.08.2018 tarihinde ... İli, ... ilçesi ... Mah. ... Sokak adresinde müvekkili davalı ve diğer davalı tarafından yapılan çalışma sırasında hasar verildiğini, işbu hasar bedelinin ödenmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takip işlemi başlatıldığını, icra takibine haksız itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelendiğini, itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini ve %20 icra inkar tazminatı talep ve iddia olunduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin ...

Ticaret Mahkemeleri dahilinde olduğunu, dolayısıyla davacınını davasının usul yönünden de reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ile arasında mevcut olan sözleşme gereği hizmet verdiğini, davacı tarafından hasarın meydana geldiği belirtilen adresin müvekkili şirketin diğer davalı ile imzaladığı sözleşmeler gereği müvekkili sorumluluk alanında olmadığını, oluştuğu iddia edilen hasar ile ilgili olarak müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, olunan işlemiş faizin de haksız olduğunu, davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, Görev ve yetki itirazında bulunduklarını, işbu davada adli yargı, idari yargı yolu uyuşmazlığının söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla işbu davanın İstanbul idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca yargı yolu itirazlarının yanı sıra adli yargı yol yolu açısından da görev ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, keza işbu davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin, ... görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulduğunu, Tüzel Kişiliği Haiz Bir Kamu Kuruluşu olduğunu, müvekkili idarenin su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise Tekel Manada Yetkili ve Görevli olduğunu, olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında olay hizmet kusuruna dayalı olduğunu,

bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmek, idari yargının görevine girdiğini, davanın sayın mahkeme tarafından ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabulculuğa başvurması gerektiğini, arabuluculuğun dava şartının usulüne uygun olup olmadığının araştırmasını ve incelenmesini talep ettiğini, dava konusu hasarın bizzat müvekkiline idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini,

eğer idarelerinin bilgisi dışında herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idareleri tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediği gibi herhangi bir üçüncü kişi tarafından yine herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı dahi belirlenmediğini, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelerek usulden reddini, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddini,

yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekil sıfatıyla talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 25. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 25.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti celb edilmiştir.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; ... Belediye Başkanlığı ve... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazı çalışması hakkında bilgiler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... A.Ş'ye müzekkere yazılarak yapılan kazı çalışmasına ilişkin ve elektrik tesisatına ilişkin olarak plan, proje ve harita celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

...'ye müzekkere yazılarak kazı çalışmasına ilişkin diğer davalı ile aralarında yapılan ihale şartnamesi ve kazı tarihinde diğer davalının kazı çalışması yaptığına ilişkin tüm evraklar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında mahkememizin 08.04.2022 tarihli duruşmasında dosyanın taraflarca takip edilmediği anlaşılmakla HMK 150/1 maddesi uyarınca 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş belirtilen tarihten itibaren üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen dosya yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Dava dosyasının 08/04/2022 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca takip edilmediğinden HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 44,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 36,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/08/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."