İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/956 K.2021/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 5 adet genel kredi sözleşmesine diğer davalının müteselsil kefil olarak imza attığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı yapılarak tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, Davanın haksız olduğunu, kredi sözleşmesi imzalamadıklarını, bir sözleşme varsa imzanın davalılara ait olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra dosya aslı ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

İncelenen takip dosyasında; 6.200.442,18TL asıl alacak, 121.521,87TL işlemiş faiz ve 6.076,09TL BSMV olmak üzere 6.328.040,14TL üzerinden takip yapıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, takip çıkış miktarı üzerinden de bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İmza inkarı nedeniyle imza incelemesi konusunda ilgili kurumlardan belge asıllarının celbi için müzekkereler yazılmış, davalılara imza örneklerini sunması için ihtar gönderilip çağrılmış ancak davalılar imza örneği vermeye gelmemiş ve imzayı ikrar ettiği kabul edilmiştir.

Bankacı bilirkişiden rapor alınmış, sunulan raporda; davacının asıl alacağı 6.000.000,00TL olmak üzere toplam 6.081.004,00TL alacağı olduğu, temerrüt faiz oranının ise yıllık %42,08 olacağı bildirilmiştir.

Rapora itirazlar üzerine alınan ek raporda ise; asıl alacağın 6.210.945,73 TL olduğu, toplam alacağın ise 6.310.043,44TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ve davacının hesapladığı asıl alacak ve faiz miktarlarının değişik olmasının nedeninin, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihinin birbirinden farklı değerlendirilmesi, hesap kat tarihinden sonraki akdi faizin anaparaya eklenmesi konusundaki farklılık olduğu anlaşılmış, mahkememizce hesap kat tarihi itibarıyla oluşan ana para takibe esas ana para kabul edilmiş, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki dönemde akdi faiz, temerrütten sonra ise temerrüt faizi hesaplanmış ve böylece davacının alacağı tespit edilmiştir. 30/03/2018 olan hesap kat tarihi ve 05/04/2018 olan temerrüt tarihi arasında yıllık %18 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 16/04/2018 tarihine kadar da yıllık %42,08 oranında temerrüt faizi hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre asıl alacağın 6.200.442,18TL, işlemiş faiz toplamının 96.378,30TL, BSMV'nin ise 4.848,91 TL olacağı hesaplanmıştır. Toplam alacak ise takip tarihi itibarıyla 6.301.669,39TL olarak bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduğu ve kefalet miktarının 13.500.000,00TL olduğu, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmeye göre hesaplanan akdi faizin %18, temerrüt faizinin ise %42,08 olduğu, davalıların ihtarname ile uyarıldığı ve temerrüt tarihinin 05.04.2018 olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve resen yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihi itibarıyla 6.301.669,39 TL olduğu, bunun 6.200.442,18TL'sının asıl alacak olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf borcun miktarına ve esasına yönelik bir savunma yapmayıp esas itibarıyla imza inkarında bulunmuş ise de, ihtara rağmen gelip imza örneği vermediğinden imzayı ikrar ettiği kabul edilmiştir. Davalının icra takibine ve imzaya itirazının kötü niyetle ve yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve dikkate alınmamıştır.

Mahkememizce yapılan hesaplama uyarınca davacının takip ve davasının kısmen haklı olduğu, işlemiş faiz ve vergi alacak kalemlerinin farklı olduğu, mahkememizce hesaplanan alacak toplamının davacının talep ettiğinden daha az olduğu, mahkememizce yapılan hesaplamanın yerinde olduğu vicdani kanaate varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır