İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/973 K.2022/575

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... ile müvekkiili ... ... A.Ş arasında ürün tedarik ve hizmet satın alma sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşme kapsamında davalının ... Bankacılık Merkezi personel girişi ...

Şubesinde "4 kanatlı yükseklik=2300 mm Genişlik = 2600...2800 ölçülerinde otomatik tip döner kapı, berakout kırılan kanat, döner kapı sistemi" taktığını, söz konusu döner kapı sisteminin müvekkili şirket tarafından takıldıktan sonra ... adına ... e-posta ile döner kapıda var olduğunu iddia ettikleri eksiklikleri müvekkillerine bildirdiğini, ancak davalı tarafça sürekli olarak takılan kapının istenmediğini, kapının sözleşmeye uygun olmadığı,

eksikliklerin bulunduğunu belirterek kapının sökülmesi ve alınmasının talep edildiğini, oysa ki müvekkili tarafından takılan kapının sözleşmeye, davalı tarafın taleplerine uygun olarak üretildiğini ve takma işlemi yapıldığını, işbu bahanelerle de müvekkilinin sözleşmeden doğan ücret alacağının bir türlü davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışlara ilişkin asılsız iddialarla müvekkili şirkette gönderilen 23.05.2019 tarihli ihtarname başlıklı belge ile döner kapının iade alınması,

aksi halde kapının başka yere naklinin yapılacağının bildirildiğini, davalının işbu ihtarnamesine ilişkin taraflarınca 13.06.2019 tarihli cevabi nitelikte ihtarname gönderildiğini ve 23.05.2019 tarihli ihtarname başlıklı belgede bahsedilen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen görev ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini buna rağmen davacı tarafça alacakların ödenmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL alacaklarının ...

Noterliğinin 29.07.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili ile davacı arasında 03.07.2018 tarihinde imzalanan sözleşme doğrultusunda müvekkili bankaya bağlı olarak "... Cad. ... Sok. N: ... " adresinde faaliyet gösteren ...

Bankacılık Merkezi (ABM) binasında kullanılacak döner kapının satın alma ve kurulumu amacıyla anlaşmaya varıldığını, mevcut sözleşme gereğince de müvekkili bankanın ... binasında kullanılmak üzere döner kapının kurulumunun davacı firma tarafından gerçekleştirildiğini, döner kapının satın alma ve kurulumuna ilişkin süreci ayrıntısıyla düzenleyen ve üründe bulunması gereken teknik özelliklerin belirtildiği teknik şartname ile talep edilen ürünün özelliklerinin açık ve net bir şekilde belirtildiğini,

ancak müvekkili banka tarafından satın alınan mevcut bu ürünün Ürün Tedarik ve Hizmet Satın Alma Sözleşmesi ile sözleşme ekleri olan Teknik Şartname ve Yedek Parça Listesinde belirtilen özellikleri taşımadığının ortaya çıktığını, ürünün ayıplı olduğunu ve müvekkili bankanın davacıya borçlu olmadığının tespitini, belirtilen talepler doğrultusunda işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve karşılıklı mail yazışmaları davacı tarafça dosyaya sunulmuş, diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafça ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/... D.iş sayılı dosya ile dava konusu dönerli kapının montajının yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak çalışıp çalışmadığı hususunda tespit yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Taraflarca karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnameler dosyaya sunulmuştur. Davacı tanıkları ... ve ... mahkememizin 08.07.2020 tarihli duruşması ile beyanları alınmıştır.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak mahallinde Makine Mühendisi ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından rapor hazırlanılması istenilmiş, 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda. "Davalı .... ... Bankacılık Merkezi personel girişinde, 4 kanatlı döner kapı sıstemi incelenmiştir. Döner kapinın genel özellikleri bakımından sözleşme şartlarını ve ekinde yer alan malzeme ve çalışma özelliklerini taşıdığı kanaatıne varılmıştır.

Döner kapının temel fonksiyonlarını, kişi yaklaşma, kişi kullanma, kışı terk etme, algılama, çarpma ve sıkışmaya karşı otomatik devreye giren emniyet kilitlemesi ve algılaması, breakout (kapı kanadı katlanma, kırılma) ozelliğinin bulunduğu, iç ve dış radar algılama sistemi bulunduğu, gözlenmiştir. Döner kapının mevcut hali ile ayıplı olduğunun söylenemeyeceği, kullanıma bağlı olarak ayarlamalarının, tamir ve tadilatlarının olabileceği kanaatine varılmıştır.

Döner kapının çalışması sırasında gürültü ölçümü yapma olanağı bulunmamıştır ancak çalışma sırasında teknik şartnamede belirtilen 70 desibel üzerinde rahatsız edici bir gürüttü oluşmadığı gözlenmiştir. Döner kapının çalıştırılması sırasında, kapı kanatlarının kendiliğinden katlandığı ve kapının bu şekilde çalışmaya devam ettiği, bu şekilde çalışmasının riskli olduğu ve tehlike yarattığı sonucuna varılmıştır.

Döner kapının mevcut hali ile tamirinin ve tadilatının mümkün olduğu, kanat kilit sistemi, fırça ve gövde ayarlamalarının yapılması, sürtme ve sıkışmaya yönelik olarak boşluk ayarlarının yapılması, kanat kilitleme sisteminin ve otomasyonun yapılması halinde çalıştırtlabilir olduğu, bunların toplamda, 8.000,00 TL bedel ile yapılabileceği kanaatine varılmıştır.

Döner kapının mevcut hali ile tamir ve tadil edilebileceği, iadesini gerektirmeyeceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur. Davacı vekili 20.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000,00 TL olan dava değerinin 26.575,00 TL arttırarak 46.575,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, eksik harcı ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı itirazı sonucunda tekrar ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak kök rapor hazırlayan bilirkişilerden ek rapor hazırlanılması istenilmiş, 21.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda. "Davalı ... A.Ş. ... Bankacılık Merkezi personel girişinde, 4 kanatlı döner kapı sistemi incelenmiştir. Döner kapının genel özellikleri bakımından sözleşme şartlarını ve ekinde yer alan malzeme ve çalışma özelliklerini taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu döner kapının normal çalışması sırasında, 70 db ses seviyesi üzerine çıkmadığı, kapının kendi çalışması ile ilgili olarak 70 db şartını sağladığı, kapının çalışması sırasında ortam ses seviyesinin birlikte değerlendirildiğinde 65-75 db ses ölçümlendiği, bu nedenle gürültü veya rahatsız edici sesli çalışma meydana gelmediği sonucuna varılmıştır.

Döner kapının çalıştırılması sırasında, kapı kanatlarının kendiliğinden katlandığı ve kapının bu şekilde çalışmaya devam ettiği, bu şekilde çalışmasının riskli olduğu ve tehlike yarattığı sonucuna varılmıştır. Döner kapının mevcut hali ile tamirinin ve tadilatının mümkün olduğu, kapının çalıştırılabilmesi için tamir bedelinin, toplamda, 8.000,00 TL (KDV Hariç) olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı ayrı ayrı yine beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı arasında davalı bankanın ... Şubesinin otomatik tip döner kapı sistemi yapım ve montajı için sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça döner kapının sözleşmeye uygun olarak montajının yapılıp yapılmadığı, döner kapının ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan yapmış olduğu iş gereği alacaklı olup olmadığı, var ise bu alacağın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan kök ve ek raporlarda davacı tarafça sözleşme gereği döner kapının montajının yapıldığı, döner kapının genel olarak sözleşme şartlarını taşıdığı, ancak kapı kanatlarının kendiliğinden katlandığı ve kapının bu şekilde çalışmaya devam ettiği, bu durumun riskli olduğu, ancak kapının komple sökülmesi yerine ilgili hususun mevcut hali ile tamir ve tadilatının mümkün ve daha ekonomik olduğu, tamir bedelinin ise KDV hariç 8.000,00 TL olduğu raporlanmıştır.

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları daha önce davacı yanca değişik dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de uyumludur.

Davalı yanca her ne kadar raporlara karşı itirazda takılan kapının ayıplı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de buna bir ispat vasıtası getirilememiştir. Bilirkişi kök raporunda kapının gürültülü çalışmasına ilişkin davalı iddiasının karşılanmadığı, sadece rahatsız edici bir ses bulunmadığı tespiti yapılmakla birlikte buna dair bir ölçüm yapılmadığı anlaşılmakla bu hususa ilişkin olarak ek rapor ile ölçüm yapılması sağlanmış ve kapının sözleşme teknik şartnamesine aykırı bir gürültü ile çalışmadığı belirlenmiştir.

Diğer davalı itirazlarında kapı kanatlarının kırılmasına ilişkin olarak ise bilirkişilerce yapılan tespit ile sabit olduğu üzere bu durumun KDV hariç 8.000,00 TL'lik bir masraf ile giderilebileceği belirlenmiştir. Bilirkişilerce her ne kadar KDV hariç rakam üzerinden hesaplama yapılmış ise de, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca bu hesaba KDV'nin de dahil edilmesi gerekmektedir. Ancak buna ilişkin ek rapor alınmasına usul ekonomisi gereği gerek görülmemiş bu hususta mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır.

Sonuç olarak davacının montajını yapmış olduğu kapının sökülmesini gerektirir şeklide ayıplı olmadığı, sadece bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi gerektiği, bunun için de yukarıda belirtilen bedelin mahsubunun gerektiği sabittir. Davacının davalıya fatura ettiği tutardan bilirkişilerce tespit edilen ve üzerine eklenen KDV ile birlikte 8.900,00 TL'nin mahsubu sonucu belirlenen 45.135,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, bu tutarın davacı tarafça keşide edilen ihtarname uyarınca davalıya verilen 30 günlük sürenin sonu temerrüt tarihi olarak hesaplanarak 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır