İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/120 K.2021/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesi ile davalı şirketin asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını ancak süresinde ödeme yapılmadığını, hesap kat ihtarı çekilerek davalılara tebliğ edildiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini davalıların haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevabında; icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetki sözleşmesine imzaların olmadığını, hesap kat ihtarı ile sadece geciken taksitlerin istenebileceğini, oysa davacının tamamını istediğini, kredini garanti fonu kapsamında olduğunu, davacının takip hakkının bulunmadığını, kredi yapılandırma başvurularının haksız yere kabul edilmediğini, istenen faiz miktarının ve oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış incelenmesinde ticari kredi, faiz, BSMV, ihtiyati haciz, dosya vekalet ücreti, protesto gideri ve ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 826.625,19 TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, asıl alacak miktarının 736.440,12 TL olduğu ve süresinde davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Taraflardan bilgi belgeler, hesap özetleri, kredi sözleşmesi ve kefalet senetleri dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.

Dosyamız bilirkişiye verilmiş bankacı bilirkişi sunduğu raporunda davacı tarafın talep ettiği asıl alacak miktarının doğru olduğunu, temerrütün 26.07.2019 tarihinde oluştuğunu, kefalet limitlerinin 8.000.000,00 TL olduğunu ve borcun kefalet kapsamında kaldığını, işlemiş faizin 54.044,89 TL, verginin 2.702,25 TL , protesto giderinin 821,31 TL olduğu böylece ihtiyati haciz dosyasındaki vekalet ücreti ve masraf hariç 794.008,57 TL olduğu yıllık temerrüt faizinin %30,72 TL olması gerektiği ancak takip talebinde %45 faiz istendiği, bildirilmiştir.

Takip tarihinden sonra 10.01.2020 tarinde 18.269,20 TL tahsilat yapıldığı görülmüştür.

Rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş, takipten sonra yapılan ödeme takipten önceki faize mahsup edilerek resen hesap yapılmış ve böylece ihtiyati haciz dosyası alacakları ile birlikte toplam 776.469,27 TL bakiye alacak kaldığı tespiti yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, taksitlerin süresinde ödenmemesi dolayısıyla hesap kat ihtarını davalılara tebliğ edildiği, davalıların temerrüdünün 26.07.2019 tarihinde oluştuğu verilen süre içerisinde ödemenin yapılmadığı, kefaletlerin geçerli olduğu, kefalet limitinin borç miktarını aştığı, sözleşmenin 31/1. maddesinde İstanbul Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Geçerli yetki sözleşmesi dolayısı ile davalıların yetki itirazları mahkememizce red edilmiştir.

İhtiyati hacze konu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyası örneği dosyamıza alınmıştır.

Alınan usulüne uygun gerekçeli ve denetime elverişli bankacı bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, olması gereken temerrüt faiz oranının %30,72 olduğu, bilirkişi tarafından temerrüt tarihine kadar fiili uygulanan akdi faiz oranı ve sonrasında ise takibe kadar %30,72 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, takipten sonra davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığı, ödemelerin mahkememizce öncelikle işlemiş faizden mahsup edildiği, böylece davalının 736.440,12 TL asıl alacak, 35.775,69 TL işlemiş faiz, 2.702,25 TL vergi borçları ile,

protesto gideri 821,31 TL, ihtiyati haciz dosyası vekalet ücreti 606,00 TL ve ihtiyati haciz dosya harç ve tebligat giderleri 123,90 TL olmak üzere toplam 776.469,27 TL bakiye borcunun kaldığı, bu miktarlar yönünden itirazın haksız olduğu ve iptali gerektiği, takipten sonra ve davadan önce ödenmiş olan 18.269,20 TL yönünden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından bu kısma ilişkin talebin usulden reddine, kabul edilen miktar üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarı aşan işlemiş faiz ve vergiye ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır