İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/138 K.2020/168

Mahkememizde görülmekte olan Tespit dava dosyasının incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalı firmanın ilaç sektöründe ilaç ithali ve Türkiye'de satışı ile iştigal eden kurumsal bir şirket olduğunu, davacıya şirket yönetim kurulu üyesi ...'in şirketi temsilen hareketle ve görev süresi içinde şirketin faaliyet konusu ile ilgili idari ve mali birtakım işleri şirket nam ve hesabına, şirket içinde ve üçüncü kişiler nezdinde yerine getirmek üzere davacıya, ...

51. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ve aynı noterliğin 18.10.2019 tarih ve 19585 sayılı vekaletnamelere konu yetkilerini vermiş olduğunu, davacının "..." unvanıyla davalı şirketin işleyişinin gerektirdiği tüm finansal, idari iş ve işlemleri eksiksiz şekilde yerine getirecek şekilde çalışmaya devam ettiğini, şirketin yönetim kurulu üyeliği 4 ay önce sona eren ve azil işlemlerini yapmaya yetkisinin olmadığı ...'in şirketin süresi sona ermemiş tek temsilcisi ve bankalar,

kamu kurumları ve ticaret yapılan firmalar nezdinde son 2,5 yıldır tek muhatabı olan ülke müdürü davacının yetkisine dayanak teşkil eden vekaletnameleri noterde azil ile sona erdirerek şirketi yetkilisiz bıraktığını, noter tarafından ilgilinin işlem yetkisinin tespitinde açık hataya düşüldüğünü ve emredici yasal düzenlemelere aykırı şekilde işlem tesis edildiğini, bu nedenle şu an itibarıyla davalı şirketin tek yetkilisi konumunda olan davacının yetkisinin de noterin özensizliği ile ortadan kalktığını, bunun davalı şirket için çok ağır sonuçlar doğurduğunu,

bu durumun 70.000,00TL sermayesi olan ve bugün itibarıyla 40.000,00Euro değere sahip olan ve yabancı yatırımla kurulan davalı şirketin mahvını sonuçlayacak ciddiyette olduğunu beyanla, öncelikle şirketin, paydaşların ve üçüncü kişilerin yapılan geçersiz ve mevzuata aykırı azil işlemi nedeniyle daha fazla zarar görmemesi ve şirketin maaş, vergi, ilaç alımı vs acil ödemelerinin yapılabilmesi bakımından, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, ...'nin, ...

51. Noterliği ... tarih ve ... sayılı ve ...

51. Noterliği ... tarih ve ... sayılı vekaletnamesinin kapsam ve şartları dahilinde tedbiren şirketin bankacılık sistemine ve şirket defter ve kayıtlarında mevcut yapılamamış ve aynı şekilde müstakbel işlem ve ödemelerini gerçekleştirmesine, ihtiyati tedbir kararının akim kalmasını veya yahut uygulanmamasını önleyecek her tür tedbire, tedbir kararında HMK 391/1, 393/3 ve 398 maddeleri uyarınca yer verilmesini, esas yönünden davanın kabulüne ve ...

51. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ve aynı Noterliğin ... tarih ve ... sayılı azilnamelerine konu işlemlerin geçersizliğinin tespitiyle azilnamelerin iptaline, davacının şirketi temsiline dayanak, ... 51. Noterliği ... tarih ve ... sayılı ve ... 51. Noterliği ... tarih ve ... sayılı vekaletnamelerine konu yetkilerinin vekaletnamelerin kapsam ve şartları dahilinde devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 28.02.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 02.03.2020 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyanl, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu davada her ne kadar 25.03.2020 günü ön inceleme duruşması yapılmasına karar verilmiş ise de, feragat beyanının kesin hüküm sonucu doğuran işlemden olması nazara alınarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır