İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/139 K.2020/257

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkilİ şirket ile ...Ltd. Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kiralama Birliği’ nde tescilli.

24.05.2017 tarihli ...tescil numaralı... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeler ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait 7 adet gayrimenkulün davalıya devir ve teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme ile kararlaştırmış olan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu malın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe, davalı tarafa, Beyoğlu ...

Noterliği’nden 25.11.2019 tarih, ... yevmiye yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtara rağmen borçların ödenmediğini, davalının yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmesinin münfesih olduğunu, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarını önleyebilmek için dava konusu mal hakkında İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ...D.İş sayılı dosyasından İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle.

6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerindeki davalının haksız ve kötüniyetli zilyetliğine son verilerek, söz konusu malların müvekkili şirkete boş olarak aynen iadesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama konusu gayrimenkullerin aynen iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen finansal kiralama sözleşmesi ve tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde; sözleşme konusu gayrimenkullerin tamamının Ankara İli Yenimahalle İlçesinde olduğu tespit edilmiştir.

Dava şartları 6100 sayılı HMK 114.maddesinde düzenlenmiş olup, HMK 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü yer almaktadır. Yine HMK 138.maddesinde "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." hükmü mevcut olduğundan, Mahkememizce dava şartlarının mevcut olup olmadığı yönünde öncelikle değerlendirme yapılmıştır.

HMK 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki bir dava şartın olup, HMK 12.maddesinde "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Davacının talebinin ise sözleşmenin feshedildiği beyanı ile gayrimenkullerin tamamının aynen iadesi istemine ilişkin olduğu, emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/9510 Esas, 2017/2268 Karar sayılı ve 2016/15425 Esas, 2018/5323 Karar sayılı ilamları da dikkate alındığında yetkili mahkemenin HMK 12.maddesi uyarınca taşınmazların bulunduğu yer olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından, HMK 114/1-ç maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza