İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/17 K.2023/40

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... şirketine ... numaralı ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı, ... plakalı aracın sürücü ... ... sevk ve idaresinde iken 18.04.2019 tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak, yaya konumunda bulunan müvekkil ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralanması sonucu sürekli sakat kaldığını, kazadan dolayı müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkili adına, davalı ... şirketine 13/11/2019 müracaatta bulunduklarını, sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını belirterek,

şimdilik müvekkili için 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili

cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 18.04.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı geçici ve daimi maluliyet zararının ...

Plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 15.09.2018-15.09.2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğu,

bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olması gerektiğini, sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, -Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli kusur raporu, -... Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 22/08/2022 tarihli kusur raporu, -Aktüerya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, -... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan ... nın raporunda: "......'in olay tarihindeki yaşı ve mesleğine göre kalıcı maluliyet hesaplandığında, bu oranın %43 (yüzde kırk üç) olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 210 (iki yüz on) gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 60 (altmış) gün olduğu..." belirtilmiştir.

İtiraz üzerine tekrar alınan raporda özetle; "......'in 18.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve illiyet bağı olup kalıcı hale gelen omuz ve diz eklem hareket kısıtlılıkları nedeniyle kişinin özür oranının % 24 (yüzde yirmi dört) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 210 (iki yüz on) gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, bu süre içerisinde şahsın %100 (yüzde yüz) malul olarak sayılacağını, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 60 (altmış) gün olduğu..." bildirilmiştir.

Kusur incelemesi yapmak üzere dosya trafik uzmanı bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, alınan 28/02/2022 tarihli raporda özetle; "...Davalı .... Kuruluşunca sigortalı ... plaka sayılı minibüsün dava dışı sürücüsü ... ...'ın: Bu yaralamalı trafik kazası olayının meydana gelmesinde %70(Yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaralı yaya ...'in ise bu yaralanmalı trafik kazası olayının oluşumunda dolayısı ile kendisinin yaralanmasında %30(Yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu..." belirtilmiştir.

İtiraz üzerine ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda özetle; "...Sürücü ... ...'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmiştir.

Çelişkili kusur raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ... Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. DR. ... 'a tevdi edilmiş, tanzim edilen 22/08/2022 tarihli raporda özetle; "...Davalı sigortalı ... plakalı minibüs sürücüsü ... ...'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmesi üzerine kusur oranları bu şekilde kesinleşmiştir.

Tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davacı ...' in geçici iş göremezlik tazminatı 10.882,67 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 148.820,34 TL olmakla efor kaybına ait toplam maddi zararının 159.703,00 TL olduğu, davacının Bakıcı Gideri talebi bulunmadığından işbu yönde hesaplama yapılamadığı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır