İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/190 K.2021/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/190Karar2021/265Tarih23 Mart 2021Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/190
Karar No
2021/265
Karar tarihi
23 Mart 2021
Esas no
2019/817 Esas
Karar no
2021/12
Dava
Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
09/10/2019
Karar tarihi
11/01/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketçe 07/01/2015 tarih ve ...numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile 4.585,10 TL ve 2.856,30 TL tutarında haksız yere tahakkuklar düzenlediğini, bedelleri de davacının ödediğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aynı seri numarasına sahip olmasının mükerrer tahakkuk yapıldığına kanıt olduğunu, daha önce İstanbul .. Asliye Ceza Mahkemesi...E.

Sayılı dosyası ile ikame edilen davada lehlerine bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu raporun tahakkukların yanı saatte iki kez tutulduğunun kanıtı olduğunu belirterek, davacıdan fazladan tahsil edilen 4.779,51 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 25/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen ticari faize karşı itiraz ettiklerini, davanın kısmi alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, davalı şirket ekiplerince tutulan 07/01/2015 tarih ve... numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden kaçak ve ek tahakkuklarda hata bulunmadığını, davalı şirketçe yapılan inceleme sonucunda tahakkuk hesaplama bilgilerinde bir hata bulunmadığını, bütün hesaplamaların mevzuata uygun olarak yapıldığını, istirdat istemine ilişkin olarak davacının TBK'nun 78. Maddesine göre,

ihtiyariyle ödeme yaptığını ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden ödediğini, ödediği bedeli geri istemeyeceğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin Esas sayılı dosyası aslı -Elektrik Mühendisi... tarafından hazırlanan 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıya kaçak elektrik tutanağında mükerrer yansıtılan ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir.

Somut olayda; davalı tarafından 07/01/2015 tarih ve...numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile 4.585,10 TL ve 2.856,30 TL tutarında tahakkuklar düzenlediği, davacı da 2. Düzenlenen tahakkukun mükerrer olduğunu iddia ettiği, tüm bedeli "ihtirazi kayıtsız" ödediği anlaşılmakla. Yargıtay 23.HD'nin 2017/1075 Esas - 2020/1997 Karar sayılı ilamında: "..TBK'nın 78. maddesi sebepsiz zenginleşme hükümleri içerisinde yer alan bir maddedir.

Taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasına gerek yoktur. Sebepsiz zenginleşme tıpkı sözleşme ve haksız fiil gibi borç doğuran bir sebeptir ancak kanundan kaynaklanan bir alacak doğurur. Somut olayda taraflar arasında bir sözleşme bulunduğundan ihtilafın sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Bu itibarla TBK'nın 78. maddesinin olayınında uygulanma yeri yoktur.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflardan birinin sözleşme hükümlerine göre bir alacağı olması halinde bu alacağını sözleşmenin tabi olduğu zamanaşımı süresi içinde talep edebilir. Aynı kabulden hareketle sözleşme hükümlerine uymayan bir ödemenin de zamanaşımı süresi içinde iadesi talep edilebilecektir.

Davalı tarafından düzenlenen faturanın sözleşme hükümlerine aykırı olduğunun kabul edilmesi halinde bunu ödeyen taraf ihtirazi kayıt ileri sürmesine gerek olmaksızın bu ödemeyi talep edebilir..." şeklinde yer alan kararına göre "ihtirazi kayıt" olmaksızın yapılan mükerrer ödemenin talep edilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı şirket, davacının kullandığı kaçak elektrik enerji bedelini 7.441,40TL olarak tahakkuk ettirmiş, davacı da bu bedeli ödemiştir. Davacının itirazı üzerine yapılan hesaplamada kullanılan kaçak elektrik bedelinin 3.926,10TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalının 3.515,30TL bedeli davacıya ödemesi gerektiği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve talebin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,

Davacının 3.515,30TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Alınması gereken 240,13TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 81,63TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 158,50TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 81,63TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvurma harcı, 700,00TL bilirkişi ücreti, 123,90TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 868,30TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 638,20TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.515,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.264,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-) Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 349,80TLsinin davacıdan, 970,20TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/190, K. 2021/265, 23 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/190
Karar No
2021/265
Tarih
23 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/190 K.2021/252
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/190 K.2021/183
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/190 K.2021/286
  • Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2021/175
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/191 K.2021/252
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2021/185

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.