İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/241 K.2021/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket tarafından davalıya, davalının ithal ettiği ürünlere ilişkin gümrük müşavirliği hizmeti verildiğini ve hizmete ilişkin olarak davalı adına 24.05.2019 tarihli, 3.099,05-TL tutarlı, 24.05.2019 tarihli, 590,00-TL tutarlı, 12.07.2019 tarihli, 26.502,98-TL tutarlı, ve 12.07.2019 tarihli 1.475,00-TL, 1.475,00-TL tutarlı dört adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin fatura alacağından 4.167,03-TL bakiye kaldığını, davalıdan müvekkil şirket tarafından defalarca sözlü ve yazılı olarak ödeme talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini,

müvekkili şirket tarafından bakiye 4.167,03-TL’nin tahsili için 31.10.2019 tarihinde. 4.167,03-TL asıl alacak ve 269,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.436,32-TL bedel üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 08.11.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dosya taramasında öğrenildiğini, bu nedenlerle, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, davalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’dan az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. 2019/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 4.167,03 TL asıl alacak, 269,29 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 4.436,32 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren yıllık %21,25 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Taraf delilleri toplanmış ve davacı, ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir ... tarafından hazırlanan 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda "...incelenen davacı şirkete ait 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğinin bulunduğu, incelenen davalı şirkete ait 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacı şirketin davalı şirketle gümrükleme ve ithalat hizmeti yönünden ticari ilişkisi bulunduğu defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davalı şirketten 4.167,03-TL asıl alacağının bulunduğu, davalı şirketin defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davalı şirkete 4.167,03-TL borçlu olduğu, davacı ve davalı bakımından defter kayıt ve bakiyelerinin birbirini doğruladığı, davalı tarafın itirazının 12.07.2019 tarih ve 3867 numaralı dekontun eklerinde 2.250,00-TL ve 71,58-TL 'lik iki faturadan kaynaklı olduğu,

mahkemenin davalının itirazlarının uygun olmadığı görüşünü benimsemesi halinde yapılan alternatif hesaplamaya göre davacı alacaklının takip tarihi olan 01.11.2019 itibariyle asıl alacak miktarının 4.167,03-TL, işlemiş faiz miktarının 269,29-TL olduğu, mahkemenin davalının itirazlarının uygun olduğu görüşünü benimsemesi halinde yapılan alternatif hesaplamaya göre davacı alacaklının takip tarihi olan 01.11.2019 itibariyle asıl alacak miktarının 1.845,45-TL, işlemiş faiz miktarının 119,26-TL olduğu,

icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücreti hususlarındaki taleplerin nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu..."sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında gümrük müşavirlik hizmetine dayanan ticari ilişki bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının bu ticari ilişki nedeniyle icra takibinde belirtilen tutar kadar davalıya borçlu olup olmadığı ve başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarındadır.

Bunun tespiti için mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda da açıkça yer verildiği üzere davacı ve davalı defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve buna göre davacının davalıdan 4.167,03 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamak ile birlikte bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarında, bazı alacak kalemlerinin davacı tarafından mükerrer olarak talep edildiği, tahsilatlarının dikkate alınmadığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddialarını kendi ticari defterleri ile doğrulayamaması, bunlara ilişkin davacıya icra takibi ve davadan evvel ihtarname keşide etmemesi veya bildirimde bulunmaması, fatura içeriklerine itiraz etmemesi ya da iade faturası düzenlenmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Böylece davacının davalıdan 4.167,03 TL alacaklı olduğu sabit görülmüştür. Öte yandan davacı icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğü ispat edilememiştir. Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca takip talebinde istenen TTK 1530/7 maddesinde düzenlenen faiz isteminin eldeki davada uygulanabilirliği de bulunmamaktadır.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2018 tarih 2017/3266 E., 2018/4228 K. Sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile İİK 67 maddesi uyarınca alacağın likit ve hesaplanabilir olması dikkate alınarak davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır