İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/343 K.2021/706

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili banka ile davalılar arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi ve ... Üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bunun üzerine müvekkili bankanın borçlu firmaya çeşitli kredileri kullandırdığını, ancak borçlunun ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edilerek borçlu şirkete ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...

Bankası A.Ş tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine ticari kredili mevduat borcu için 13.094,45 TL asıl alacak, 3.931,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 196,58 TL BSMV olmak üzere toplam 17.222,66 TL; ticari kredi kartı borcu için, 22.045,89 TL asıl alacak, 6.633,24 TL işlemiş faiz, 331,66 BSMV, 614,77 TL masraf olmak üzere toplam 29.625,56 TL; iskonto iştira senedi borcu için, 32.347,01 TL asıl alacak, 19.530,59 TL işlemiş faiz, 976,53 TL BSMV olmak üzere toplam 52.854,13 TL, yekün 99.702,35 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu,

mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davacı yanca akdedilen genel kredi sözleşmesi ve eklerinin dosyaya sunulmuştur.

Davacının yargılama sırasında önce Uyap sisteminde kaynaklanan arıza nedeni ile davanın mükerrer açıldığı sonrasında ise beyanın hatalı gönderildiği beyanına karşılık ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... E., sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde davacısının dosyamız davacısı, davalısının ise dosyamız davalısı ... olduğu ancak genel kredi sözleşmesinin dosyamıza sunulandan farklı olduğu, dosyamız sözleşmesinde asıl borçlunun ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İken ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dosyada ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, buna göre mükerrer dava açılmadığı ve derdestlik de oluşmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı, takipte talep edilen asıl alacak ile ferilerinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği bankacı bilirkişi 22/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası kapsamında 10.02.2020 takip tarihi itibariyle toplam 99.517,69-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı-kefiller ... ile ...'ün borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, davalı-kefiller ... ile ...'ün sorumlulukları kapsamında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde 10/02/2020 takip tarihinden itibaren İskonto İştira Senedi Borcundan kaynaklı asıl alacak 32.162,35-TL'ye yıllık %48,00 oranında, Ticari Kredi Kartı Borcundan kaynaklı asıl alacak 22.045,89-TL'ye yıllık %20,40 oranında,

Ticari Kredili Mevduat Borcundan kaynaklı asıl alacak 13.094,45-TL'ye yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi işletilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Yargılama devam ederken davalılar vekili vekillikten çekildiğini beyan etmekle çekilme dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma günü davalı asillere tebliğ edilmiştir. Davalılar bilirkişi raporuna itirazda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, yine davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 27.07.2018 tarihli ... Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davalıların bu sözleşmenin da tarafı olduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşmeler uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının İskonto İştira Senedi Borcu için aşkın talepte bulunduğu, diğer alacaklar yönünden ise takip talebinde belirtilen kadar davalılardan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacı tarafça talep edilen faiz oranı ve miktarının yerleşik Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Kefillerin kefaletinin incelenmesinden TBK' nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir.

Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının iskonto iştira kredisi için bilirkişi raporunda belirtilen tutar, diğer alacak kalemleri için ise takip ve bilirkişi raporunda hesaplanan tutar üzirenden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır