İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2022/624

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili aleyhine 24/07/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu çek ile kambiyo senedine dayanan 24.984,60 bedelli bir icra takibi başlattığını, bunun öncesinde ise taraflarınca herhangi bir itiraz veya şikayet şansı tanınmaksızın davalı tarafça ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, bu karara istinaden davalı şirket temsilcileri, müvekkili şirketin ofisine gelerek haciz işlemlerine başladığını, müvekkili tarafından kullanılan bilgisayar ve benzeri araç gerekçeleri haczetmek istediğini, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin aynı gün anılan icra dosyasına 31.534,00 tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, takibe dayanak çekin müvekkili tarafından keşide edilen ve ...

Merkez Şubesine ait 22.573,00 bedelli, 10/07/2020 tarih ve ... numaralı çek olduğunu, anılan çekin ... isimli kuryeye zimmetliyken 03/04/2020 günü kuryenin teslimat yaptığı esnada kargo aracından çalındığını, bu kapsamda kargo dağıtımı esnasında kaybolduğundan muhatap ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından teslim alınmadığını, çekin kargoda çalındıktan sonra üçüncü kişiler tarafından takas yoluyla tahsil edilmesi maksadıyla bankaya sunulduğunu ancak ödemeden men kararı alındığından dolayı banka tarafından ödeme yapılmadığını, çekin ise ibraz eden kişiye iade edildiğini, müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyasına haksız ve mükerrer olarak ödenen paranın iadesi için huzurdaki davayı açtıklarını ve haksız olarak ödenen 31.534,00 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsil ve tazminin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu iş bu davada dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunu ispat edemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olması müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil edemeyeceğini, davacı tarafın çekin kötü niyetle iktisap edildiğini kesin delillerle ispat yükü altında olduğunu,

çek iptali davası takip alacaklısının takip hakkını engelleyemeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafın İİK m.72 uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 25/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 25/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve 13/06/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporları, -.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası nezdinde yapılan ödeme nedeni ile yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, borçlusunun ... Tic. San. Ltd. Şti, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, ... ... ile ... Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 22.573,00TL olduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davanın çek iptali davası olduğu, davacının ... İç ve Dış Tic. A.Ş olduğunu, ... ... A.Ş ... Şubesine ait 30/06/2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... nolu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 25/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 25/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve 13/06/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporlarında özetle; "...Davacı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davaya konu olan ...

Şubesi ... seri nolu ve 22.573,00 TL tutarlı çekin 31.03.2020 tarihinde dava dışı ... firmasına verildiği, 13.07.2020 tarihinde çekin iade kaydının yapıldığı ve yine aynı tarihte çek tutarı kadar banka havalesi yapılarak ... firmasına olan borcun kapatıldığı, her ne kadar ara kararda dava dışı... ... ve ...

Triko'nun ticari defterlerinin incelenmesi yönünde karar tesis edilmiş isede bu iki şirkete ait ticari defterlerin sunulmadığı, ibraz olunan ...'ya ait ticari defterlerde davaya konu olan ...

Şubesi ... seri nolu ve 22.573,00 TL tutarlı çeke ilişkin kaydın mevcut olmadığı, ancak 13.07.2020 tarih ... yev.madde numarasında kayıtlı 22.573,00 TL tutarında banka havalesi ile ... şirketine ödeme yapıldığına dair kaydın olduğu, ayrıca Dava dışı ... ile Dava dışı ... ... ve ... arasında herhangi bir hesap kaydının olmadığı..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davalı her ne kadar faktoring ilişkisi gereği mevzuata uygun olarak takip ve dava konusu kıymetli evrakı ele geçirdiğini beyan etmişse de alınan bilirkişi raporları incelendiğinde davacı ile cirantalar arasında bir ticari ilişkinin olmadığı, diğer cirantalar ile ticari ilişkinin ispatlanamadığı ve davalının hangi ticari ilişkiye istinaden çeki iktisap ettiği belirlenemediğinden davacının icra baskısı altında icra dosyasına 31.534,00TL ödediği de icra dosyası ile sabittir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile icra dosyasına yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren talep gibi avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır