İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/432 K.2021/591

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 02/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... ’e ait araç tarafından müvekkili şirkete ait aracın çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için uzman incelemesinin yapıldığını, değer kaybı tespiti için ücret ödendiğini, tespit edilen değer kaybı ile bu bedelin tespiti için bağımsız ekspere ödenen ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve ihtarname keşide edildiğini, yasal süre içerisinde davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını,

Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini belirterek vekalet ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama giderinin, 12.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 28/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan sigorta tahkim komisyonu kararı incelendiğinde davacı taraf lehine hükmedilmiş bulunan herhangi masraf, yargılama gideri ya da vekalet ücretinin bulunmadığını, davacı tarafça sigorta tahkim komisyon kararında belirtildiği biçimde davanın esasına ilişkin olarak yetkili mahkeme nezdinde ikame edilen herhangi bir davanın söz konusu olmadığını, alacak iddiasında bulunan tarafın iddia ettiği alacağa yönelik olarak herhangi bir yargılama yapılmadığını, yargılama sonucunda ilam/ ilam niteliğindeki belge ile hükmedilmiş bir yargılama gideri,

vekalet ücreti bulunmadığını, dava dışı / haricen yapılan ödemeyi mevzu bahis edilerek kendi lehlerine, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir etmesinin yasal anlamda karşılığının bulunmadığını, hukukta böyle bir düzenlemenin olmadığını belirterek müvekkili yönünden usul ve esas açısından reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava alacak davadır. Uyuşmazlık taraflar arasında sigorta tahkim komisyonu nezdinde görülüp incelenen uyuşmazlık kapsamında davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise bu hakkını mahkememizden talep edip edemeyeceği, alacağa hak kazanmış ise bu alacağın miktarına ilişkindir.

Mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan ilgili dosya istenmiş, Komisyonca gönderilen cevaptan davcının 17/01/2020 tarihinde başvuru yaptığı, uyuşmazlık hakeminin ise 12/05/2020 tarihinde yargılamaya son verilmesi ve başvuranın mahkemeye başvurmakta muhtariyetine karar verdiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça henüz sigorta hakemince karar verilmeden 804,89 TL ödeme yapıldığı her iki tarafın da kabulündedir.

Huzurdaki davada davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu'n dosyasında dava konusu edilen hasara ilişkin olarak davalı tarafın tahkim süreci devam ederken yapılan ödemeye istinaden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu hususta yargılama gideri ve vekalet ücretinin niteliğine bakmak gerekir.

Bilindiği üzere HMK’nın 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. HMK’nın 326. Maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, vekâlet ücretinin de dâhil olduğu yargılama giderlerinin kısmen ya da tamamen aleyhine hüküm verilen taraftan alınarak, kısmen ya da tamamen lehine hüküm verilen tarafa verileceği anlaşılmaktadır.

Yargılama giderleri bu yönüyle asli olan asıl alacağa bağlı ve asıl alacak olmaksızın talep edilemeyecek bir niteliktedir.

Avukatlık (vekalet) ücreti Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423/6. maddesinde açıkça belirtildiği yargılama giderlerindendir. Vekalet ücreti de, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır. Feri hakların sonuçlandırılması ve karara bağlanması, asıl hakkın sonuçlandırılmasına ve karar verilmesine bağlı olacaktır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389 maddesine göre, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu nedenle davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması gereklidir. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas No : 2011/7239 Karar No : 2011/8281)

Anılan Yargıtay kararında da açıkça ifade edildiği üzere herhangi bir asıl alacağın konu edilmediği huzurdaki davada, başka bir yargılamaya konu edilen bir asıl alacağın ferisi niteliğinde bulunan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · Eimzalıdır Hakim ... · Eimzalıdır