İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2024/243

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... ... ...

A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler kullandırıldığını, kredi borçlusu firma ile imzalanan genel kredi sözlemesini ... ..., ... ... ve ... ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefillerden ... ...'nın 28/08/2017 tarihinde vefat ettiğin, geriye yasal mirasçısı ..., ..., ... ve ... kaldığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek ...

Noterliğinin 11/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 5.023.608,90 TL nakit borcun ödenmesi ve 4.06,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi ihtar edildiğini, ayrıca müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan muris ...' in miurasçılarna yasal mirasçı sıfatıyla sorumlu olduklarından ... Noterliğinin 14/01/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden davalı borçlular hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu icra takibi davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibine itirazların iptaline, alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ... adına atılmış imzanın müvekkiline ait olmaması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesi grektiğini, borçlu ... ... terekesinin borca batık göründüğünü, bu halde ... ... ve ... ... açısından mirasın reddi hakları saklı kalmak kaydıyla kefalet imzası müteveffaya ait olmadığından davanın reddininin gerektiğini, kefalet sözleşmesindeki imza ...

Ustaya ait olsa dahi takip konusu borcun kaynaklandığı krediler şirkete vefat tarihinden sonra kullandırıldığından terekenin ve mirasçılarının borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müteveffa ... ... tarafından davacı lehine ipotek tesis edilmiş olmakla İİK 45. Maddesi uyarınca aleyhine rehin paraya çevrilmeden takip yapılması zaten mümkün olmadığını, ipotekli taşınmaz değeri 20.000.000,00 TL civarında olup, davacı lehine verilen ipotek teminatına rağmen ilamsız takip ile kefillerin takibi yasa gereğinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin murisi ... adnıa kayıtlı İstanbul ili, ...

İlçesi, ... Mah., 1796 ada, 95 parselde kayıtlı 1 ve 2. Bodrum kat 21 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı lehine 1. Derece 5.300.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini ve söz konusu ipoteğin ... ... A.Ş.' nin ... A.Ş.' den kullandığı kredilerin teminatı ile birlikte aynı zamanda aseleten ve kefaleten kendi borçları için de verildiğin resmi senetten öğrenildiğini, bu hususta ipoteğin fekki istemli davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... esas sayılı dosyasında olduğunu ve bu davanın bekletici mesel yapılması gerektiğini, bu davada karar verilmesinden sonra ancak huzurdaki davaya devam edilmesini talep ettiklerini, zira İİK 45. Maddesi uyarınca rehin paraya çevrilmeden mirasçılık sıfatı ile müvekkileri aleyhine ilamsız takip yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacakla ilgili .... İcra müdürlüğünün 2020/... esas dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesine dair takip olduğunu, bu nedenle ilamsız takip yapılamayacağını, muris ... adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını, asıl borçlu şirketi fiilen dava dışı ...'un idare ettiğini, .... İcra hukuk mahkemesinin 2020/93 esas dosyasında menfi tespit davası açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu belgeler ve deliller mahkememizce incelenmiştir.

Bildirilen icra ve mahkeme dosya örnekleri getirtilip incelenmiştir.

İmza inkarı nedeniyle bilirkişiden rapor alınmış, ayrıca borç miktarının tespiti için bankacı bilirkişiden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 25/05/2021 tarihli raporda. "Davacı Banka'nın T.C. ....lcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu ... ...

A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen Taksitli Ticari Kredi Hesapları, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı, Çek Kredi Hesabından doğan 10.02.2020 takip tarihi itibariyle 4.744.287,96TL nakit ve depo edilmesi gereken 4.450,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 4.748.737,96TL tutarında alacağı olduğunu, davalı ... ...'nın kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğuna karar verildiği takdirde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.02.2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen nakit ve depo edilmesi gereken gayrinakit toplamı 4.748.737,96TL üzerinden davalı ... ...'nın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini,

davalı ... ...'nın kefalet sorumluluğu kapsamında taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde Taksitli Ticari Kredi Hesaplarından doğan asıl alacak 4.356.737,34TL'ye yıllık %45,00 oranında, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından doğan asıl alacak 67.260,00TL'ye yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini, Davalı ... ...'nın kefaletinin geçerli olmadığına karar verildiği takdirde sadece muris ... ...'nın mirasçısı sıfatıyla ve yasal miras payı oranında,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.02.2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen nakit 4.744.287,96TL'nin 1.186.071,99TL'lik kısmından ve depo edilmesi gereken gayrinakit 4.450,00TL'nin 1.112,50TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere toplam 1.187.184,49TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, davalı ... ...'nın muris ... ...'nın mirasçısı sıfatıyla ve yasal miras payı oranında,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.02.2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen nakit 4.744.287,96TL'nin 1.186.071,99TL'lik kısmından ve depo edilmesi gereken gayrinakit 4.450,00TL'nin 1.112,50TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere toplam 1.187.184,49TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, Taksitli Ticari Kredi Hesaplarından doğan asıl alacak 1.089.184,34TL'ye yıllık %45,00 oranında, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından doğan asıl alacak 16.815,00TL'ye yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini,

davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirketin cari hesabına 22.06.2020 tarihinde 2.900,00TL tutarında komisyon iadesi yapıldığı, bu tutarın aynı dönem içerisinde tahakkuk eden masraf borcuna mahsubu gerektiğinden bu miktara ilişkin dava tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerinden herhangi düşüm yapılmadığını,

takibe dayanak ticari kredi hesaplarına ilişkin olarak belirtilen komisyon iade işlemi dışında 10.02.2020 takip tarihi ile 28.09.2020 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve 15.04.2021 inceleme tarihine kadar geçen süre zarfında davacı Banka takip tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını," bildirmiştir.

İncelenen kredi sözleşmesi ve kefalet senetlerinden 25/12/2015 tarihinde ... ve ... tarafından 3.000.000,00TL limitli ve 25/11/2016 tarihinde 5.000.000,00TL limitli iki krediye kefil oldukları görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı ile Davalı ... ...' nın mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri alınarak, kendi imzasının bulunduğu evrak asılları toplanarak dava konusu Genel Kredi Sözleşmesideki imza ve yazıların davalı ... ...' ya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmiş ve rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... ihtisas raporlarında özetle; İnceleme konusu kefalet senetlerindeki imza ve yazıların ... ...'nın eli ürünü olduğu bildirmiştir. Bu nedenle davalı ... yönünden imza inkarı mahkememizce kabul edilmemiştir.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; 10/02/2020 tarihinde takibe geçildiği, hesap kat ihtarı sonrası takibe kadar faiz eşletildiği, Ticari Kredi asıl alacağı, faizi, vergisi toplamının 4.669.580,51TL olduğu, ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, faizi ve vergisi toplamının 70.550,61 TL olduğu, bu kredi alacakları ile birlikte 4.156,84TL ihtarname ücretinin takip talebinde istendiği, toplam 4.744.287,96 TL nakdi alacak dışında ayrıca gayri nakdi alacak olarak 4.450,00TL istendiği, takibin .... İcra müdürlüğünün 2020/... esas dosyasındaki alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen bilirkişi raporu, kefalet senetleri, davaya konu alacağın kaynaklandığı kredi kullandırım tarihleri incelendiğinde, davaya konu kredilerin kullandırım tarihinin muris ...'in ölümünden sonra 2018 ve 2019 yılları olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ticaret sicil kayıtlarından, davalı ...'nin, muris ... ile birlikte asıl borçlu ... ... şirketinde ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı ... yönünden hem kefalet hem mirasçı olarak, diğer davalılar yönünden ise kefilin mirasçısı olarak sorumlu oldukları alacak ile ilgili icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporlarından imzanın davalı ...'ye ait olduğu, kefalet tarihinde ... ile birlikte şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin kullandığı kredinin ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği, ödenmeyen borçların 2018 ve 2019 yıllarına ait olduğu, ... yönünden kefaletin geçerli olduğu, borç miktarının bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere talep edilenle aynı olduğu anlaşılmış bu nedenle davalı ... yönünden hem nakdi hem gayri nakdi alacaklar yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davalı ... ve ... ise bizzat veya kefaleten sorumlu olmadığı, muris ...'in mirasçısı olmaları nedeniyle aleyhlerinde takip yapıldığı, talep edilen borcun ...'in 28/08/2017 tarihinde ölümünden sonra doğduğu, kefaletin ölüm ile sona erdiği, ölüm anında borç ve alacakların ve mevcutların terekeye intikal edip mirasçılara geçeceği, ölümden sonra yeni bir borç yaratılamayacağı anlaşıldığından, murisin ölümü ile sona eren kefaletten sonra kullandırılmış krediler olduğundan, bu davalılar yönünden dava red edilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı ... ölmüş ise de. Veraset ilamı sunulmuş, küçük ... ... davaya dahil edilmiş ve velisine tebligat yapılmıştır. Küçük ... adına velisi bir beyan sunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının davalı ...'ye karşı talebinin tamamen kabulüne, ... ve mirasçı ... yönünden tamamen reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır