İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2021/21

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile yapılan satım sözleşmesi gereği yapılan hizmetin tamamlanması ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu 160.484,00 TL'yi ödemesi için 24/08/2020 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki gereği arabuluculuğa başvurma zorunluluğu gereği arabulucu görüşmesinin anlaşamama tutanağı ile sonlandırıldığını, müvekkili davacı şirket ile davalı ... arasında 13/04/2020 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ekinde yer alan malzemelerin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde davalının yapılmasını talep ettiği ...

Lisesinde yapıldığını, davacının sabit olan alacağının alamamak durumuyla karşı karşıya kalan davacı müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi ve mağdur duruma düşmesinin önlenebilmesi için davalıya ait kayıtlı taşınmaz, taşınır ile iş yerinde bulunan menkul mallar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle;

ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulünü, davanın kabulünü, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu 160.484,00 TL alacaklarının 30/06/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede davacı şirketin satıcı müvekkilinin alıcı olarak anılacaklarının belirtildiğini,

davacı tarafından teslim edilen ve yapılması gereken imalatlarda bir çok eksik hatalı ve teslimi gerekli bir kısım ürünlerin de hiç teslim edilmediğinin görülmesi üzerine davacıya karşı yapılan bir çok şifahi başvurularında akim kalması karşısında sözleşmenin 6.2-2 maddesine dayanarak fesih etme imkanları var iken açılacak okulun eğitim süresinin yakın tarihte başlaması dikkate alınarak ve iyi niyetli olarak davacı yana sözleşmede tebligat adresi olarak belirtilen adrese ...

Noterliği'nin 21/07/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiğini, KDV taleplerinin yasal olmadığını ve sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme mevcut olduğunu ve sözleşme gereğince her iki tarafa da yükümlülükler yüklediğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı yanca yapıldığı iddia edilen işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Anılan sözlemenin incelenmesinden davacı ve davalı arasında doğacak ihtilaflarda Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Ticaret Odası üzerinden yapılan araştırmada davalının birçok şirkette eski ve yeni yönetim kurulu üyeliği bulunduğu; tacir olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un "Yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. Maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulduğu görülmektedir. Gerçekten dava dilekçesine ek olarak sunulan sözleşmede anılan sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların Bakırköy Mahkemelerinde çözümleneceğine dair madde bulunduğu görülmektedir.

HMK'nın 17. Maddesi gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerekir. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, davalının süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmasından anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 8.2 md gereğince sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm ihtilafların çözümlenmesinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...