İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/507 K.2021/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, daha sonra taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesinin fesih edildiğini, davalı/borçlu şirketin müvekkilden alınan mallara istinaden ödemesi gereken toplam bedel 113.119,47 TL alacağı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayıl dosyasında icra takibi başlattığını ve davalı/borçlunun da icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı/ borçlunun yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı, tarafından müvekkil şirkete ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkile ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinde borcun sebebinin 113.119,47 TL. asıl alacak olduğu belirtilmiş ve müvekkile herhangi bir belge, ve fatura gönderilmediğini, ödeme emrinde de cari hesap ekstresinden veya faturalardan bahsedilmediğini, icra takibinin dayanağını 113.119,47 TL. asıl alacak olarak gösteren davacı taraf, dava dilekçesinde ise cari hesap ekstresi raporundan ve faturalardan bahsetmekte ve alacağın söz konusu faturalardan kaynaklandığını ileri sürmekte ve davasını icra takibinde bahsi geçmeyen belgelere dayandırmaya çalışıldığını, belirterek davacının,

herhangi bir somut dayanak bildirmeksizin soyut bir beyana dayandırarak başlattığı icra takibine konu alacağın likit olduğu ileri sürülemez, davacı bu davada icra takibinde dayanmadığı belgelere dayanamaz ve buna dayanarak icra inkar tazminatı talep edilemez, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de hukuki bir dayanağının olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 20/01/2021 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı/borçlu taraf arasında itiraza konu dosya borcu konusunda karşılıklı olarak anlaşma sağladıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 20/01/2021 tarihinde sunduğu dilekçesinde; davacının yaptığı davadan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, tarafların karşılıklı sulh olduğunu ve bu nedenle davasından feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, tarafların karşılıklı sulh olduğunu ve bu nedenle davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır