İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/512 K.2020/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-Tarafların İddia ve Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 07/05/2020 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalıya 5 adet araç kiraya verdiği, kiraya verilen araçlara ilişkin davalı taraf yetkilisi tarafından imzalanan araç teslim tutanaklarının dava dilekçeleri ile mahkemeye sunulduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiğini, borca itiraz iddiasının asılsız olduğunu, fatura konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından davalıya verildiğini, kiraya konu araçların davalıya teslim edildiğini, müvekkili davalıya söz konusu hizmeti imzalı sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirdiğini, faturaların bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirketin, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden doğan kira alacağı ile trafik cezalarına dair alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme taraflarının sıfatlarının tacir olması, taraflar arasındaki ihtilafın yine taraflar arasında münakit 07/05/2020 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı gerçeğini değiştirmemektedir. Yargılama, kira sözleşmesi esas alınarak çözümlenecek, tarafların sorumlulukları kira ilişkisi kapsamında değerlendirilecektir.

6100 sayılı kanunun lafzı kiraya ilişkin görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirlerken, tarafların sıfatının göz önünde bulundurulmayacağını açıkça ortaya koymaktadır. Hal böyle iken tarafların tacir olması huzurdaki davada mahkememizi görevli hale getirmemekle beraber taraflar arasında davanın mahkememiz arasında görülmesinin gerektirecek başka bir ihtilaf da bulunmamaktadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2014/564 Es sayılı kararında "Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilafsız olup uyuşmazlık bu kira sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 05.11.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." denilmek suretiyle bu husus vurgulanmıştır.

Aynı daire ...

Es numaralı başka bir kararında ise "Davacı, dava dışı ...Şirketinden kiraladığı ... plaka sayılı aracı 03.03.2014 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, 03.12.2014 tarihinde vites kutusu arıza lambası yanmasına rağmen davalı şirket çalışanları tarafından arızalı bir şekilde kullanılmaya devam edilen araçta şanzımanın hasarlandığını, hasar nedeniyle asıl araç maliki ...Anonim Şirketi tarafından 29.12.2014 tarihli 15.748.41.-TL bedelli faturanın düzenlenerek kendilerine gönderilmesi üzerine,

31.12.2014 tarihli 15.748.41.-TL bedelli faturanın da kendileri tarafından davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini belirterek hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren davalı adi ortaklık ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir...

...Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir...

...Somut olayımızda; dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 19.02.2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir..." içtihadı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararı bozmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır