İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/517 K.2021/477

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 25.000 TL bedelli ve ... Çek No'lu ve 15.000 TL bedelli ... Çek No'lu olmak üzere iki adet çek alacağı bulunduğunu ve karşılıksız çıktığını, borçlu şirket yetkilisi ... aleyhine ''çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme'' suçu dolayısıyla .... İcra Ceza Mahkemesinde ...

Esas numarası ile dava açıldığını, bu davanın 29/09/2020 tarihli duruşmasında mahkemece ''Keşideci şirketin 30/05/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle müşteki vekiline şirkete ihya davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmesine ...'' şeklinde ara karar kurulduğunu, yine ihyası istenen şirket aleyhine iki adet çekten kaynaklanan alacağın bulunması nedeniyle icra takibi başlatabilmeleri için şirketin ihyası gerektiğini, ihyası istenen ... İnş.

San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin faaliyet gösterip 30/05/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini Şirketin tasfiye memurunun davalı ... olduğunu, ihyası istenen şirketin tasfiye kapatma kararı ile terkin edildiğini ve ilan edildiğini, terkin ile tüzel kişiliğin sona ermesinin hukuken kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirket yetkilisi aleyhine açmış olduğu karşılıksız çek keşide davası için şirketin tasfiye işlemleri henüz tamamlanmadığını, dolayısıyla bu işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihya edilmesine karar verilmesini ve söz konusu işlemlerin yapılması için tasfiye memuru atanmasını,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevabında; Tasfiye süreciyle ilgili yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olup müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, yargılama giderinden de sorumlu olamayacaklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı bir cevap vermemiştir.

Davacı vekili duruşmada: "İcra takip dosyası ve ... İcra Ceza Mahkemesi dosyasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye konusunda şirketin ihyasına karar verilmesini talep ederiz," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... duruşmada: "Şirketi tasfiye ederken davacı tarafa ödemelerini yaptım, herhangi bir alacakları kalmadı, bu nedenle talebi kabul etmiyorum, tüm kayıtlar muhasebede duruyor, davanın reddini dilerim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İhyası istenen şirketin ticaret sicil dosyası celbedilmiş ve tasfiye sonucu terkin edildiği, davalı ...'in tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Ceza Mahkemesinde ... Esas ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyanın bir kısım örnekleri celbedilmiş ve incelenmesinde, ihyası istenen şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, çekten kaynaklı alacak iddiasının bulunduğu ve bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan incelemede, ihyası istenen şirketin ... İcra Ceza Mahkemesinde ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyalarında taraf olduğu, davacı ve alacaklının dosyamız davacısı olduğu, şirketin tasfiye sonucu kapatıldığı ancak hakkında dava bulunduğundan ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye için bir süre ve zamanaşımının olmadığı, talebin haklı olduğu, derdest dava ile ilgili ek tasfiye konusunda ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tasfiye edilen şirketin tasfiyesine ilişkin ilanların yapıldığı ve şirkete davacının bir başvuru yapmadığı, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır