İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2022/666

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinede özetle; şirketi ile ... eski kiracısı ... ...

ARASINDA 425.000 TL+ KDV bedel ile Bowling salonu tadilat işi sözleşmesi imzalandıklarını, ... yöneticinin bu işi yapılmasının istediğini, ...' nin ... ortak olduğnu, inşaat mailyetlerinin de ... tarafından karşılanacağını belirttiklerini, hazırlıklara başladıklarını, Bowling salonun mimari elektrik ve mekanik projelerinin teslim edilmesini talep ettiklerini, ... yöneticisinin projelerih hazır olmadığını, bir firma ile görüştürklerini ancak yapılan çalışmayı beğenmediklerini bildirdiklerini, mimari elektrik ve mekanik uygulama projelerinin taraflarınca yapılmasını istediklerini,

ücretin de proje teknik ofisie uygunluk onyaı vermesi şartıyla piyasa ücreti araştırılarak ... tarfnıdan karşılanacağının bildirildiğini, şirketinin projesi çizdiğini ve onay aldığını, sözleşmede adı geçen ... ... ile tekrar bir iletişim kurulamadığını, tüm işlemleri ... ile görüşülerek yapıldığını, iş sırasında araları bozulduğundan ... ...' nın ortaklıktan atıldığını, inşaat ve proje masraflarının ... tarafından karşılanmadığını, tüm eksiklikler giderilip işler bitince ... yöneticisine fatura bilgilerinin sorulduğunu, yöneticinin bazı belirsizliklerin olduğunu ve şu an ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini,

ödeme yapılmazsa taraflarınca yapılan imalatların söküleceğini bildirdiklerini, kendileriye yapılan bu görüşmeden sonra inşaat alanının kapatılıp kilitlenerek güvenlik tarafından görüşme tarihinden itibaren girişlerinin engellenidiğini, 2018 yılı sonlarından kapatılıp kilitlenen salonun kendi projeleri ile açıldığını ve faal bir şekilde kullanıldığını, bu hususta savcılığa başvuruda bulunduklarını, savcının konunun hukki ihtilaf bulunduğundan takipsizlik verdiğini, davalı şirkete ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye verilen cevapta tüm ... nin malikleri olduklarını ancak daha sonra ...' yi aynı gruba ait başka bir şirkete sattıklarını,

... ... ile anlaşmayı kendilerinin yaptıklarını ancak daha sonra fesh ettiklerini, taraflarınca ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, bu nedenlerle dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bilirkişi tespit raporunda tespit edilen malzeme masraflarının ve proje masraflarının ve işçilik masraflarının, icra takipleri vb sebeplerle oluşan tüm zararların, tüm alacaklarının tahsili için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketi arasında akdedilmiş bir sözleşmenin olmadığını, sözleşmenin tarafı şahıs ... ... ile aralarında ortaklık ilişkisinin olmadığını, şahıs ile 15/04/2015 tarihinde müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmede ...

Avmde kendi adına Bowling oyun alanı işletmek üzere kiralama yaptıklarını, müvekili ile ... ... arasındaki tek sözleşmenin kiracı sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin taahüdünü tamamlamayan kiracının sözleşmeye aykırı davrandığından 2016 yılında sözleşmenin fesh edildiğini, davacı ile müvekkili şirketin eski kircası ... ... arasında gayrimenkule yapılacak mimarlık işlerine ilişkin bir sözleşme imlanadığını, müvekkili şirkete bu sözleşmedinin tarafı olmadığını, imzalanan sözleşemede de ödemenin iş sahibinin yapacağının belirtildiğini,

... yönetiminin rutin uygulaması olan tüm kiracıların dekorasyon onay süreçleri ... işletmesine ve operasyonuna ilişkin taleplerin karşılanması süreçlerinin tamamının ... yönetim şirketi ekiplerince gerçekleştiğini, bunun haricinde herhangi bir katılım veya ödemesinin söz konusu olmadığını, oyun alanı için sözleşmenin feshinden sonra yeni bir kiracı ile sözleşme imzalandığını, yeni kiracı tarafından dekorasyon işlerinin yapılacar kullanıma başlandığını,

müvekkili şirket ile kiracı ... ... arasında imzalanan kira sözleşmesinde kiracının yaptıracağı dekorasyon tamirat ve tüm sair yapım giderleriniden tamamen kiracının sorumlu olduğunun ve sözleşme sona erdiğinde kiracının hiçbir bedel talep etmeden kirayaa verene bıracağına kararlaştırtıklarını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesince dosyaya bilirkişi heyetinin aldığı bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, oyun salonunun bir başka şirketin inşa etmesinden dolayı davacı şirketin sayılan işleri eda edip etmediğinin tespitinin imkansız olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye konu edilen miktarın davacının süresinde yargı yoluna başvurmadığınan zamanaşamından reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayankatan yoksun davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumetten ve esastan reddine karar verilmesini, davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalının husumet ve zaman aşımı itirazları, deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesine mahkememizce karar verilmiş ve işin esasına girilmiştir.

Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınmış, mahalde keşif yapılarak, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkemece resen seçilen bilirkişi heyetince sunulan raporda; "davacının dava konsu mahalde imalatlarının bulunduğu, bu imalatlarla ilgili 2015 yılı itibariyle 270.705,52 TL hakedişinin oluştuğu, bu tutarın dava tarihi itibariyle güncel piyasa değirinin 508.406,06 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın davalı şirketten talep edilip edilemeceği husunun hukuki konu olması sebebiyle mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği," mütalaa etmişlerdir.

Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan ek raporda; "davacının mahalde yaptığı imalatların Haziran 2015 tarihi itibariyle 274.347,52 TL olduğu, bu tutarın dava tarihinden itibaren güncel piyasa değerinin 515.246,02 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın davalı şirketten talep edilip edilemeceği husunun hukuki konu olması sebebiyle mahkemece değerlendirilmesinin gerektiğini" mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi raporuna yönelik itizarlar yerinde görülmeyip red edilmiştir.

Davacı taraf, dilekçe ile talebini 575.446,02 TL'ye yükseltmiş ve dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık davacı ile dava dışı ... ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının maliki olduğu ... 'de gerçekleştirilen imalat bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı, bu bedelleri davalıdan talep edilip edilemeyeceği, eğer talep edilebilecek ise davacının talep edebileceği imalat bedelinin hesabı, davacının manevi tazminat hakkı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı tarafın iş yaptığı tarih 2015 olup, kiracı ile yaptığı sözleşmeye istinaden imalat yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalının, malik ve ... yöneticisi olduğunda davacının davalıya karşı talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl kiracıya karşı eldeki dosyada bir dava bulunmamaktadır.

Davalı, ... yöneticisi olarak plana ve ...'nin yönetimine uygun dekorasyon yapılıp yapılmadığı, yapılan imalatların yapıya ve diğer işlemelere zarar verip vermediğini kontrol etmekle yükümlü ve yetkilidir.

Davacı taraf iddiasında, işin davalı tarafça yaptırıldığı iddia edilerek davalının sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, proje onayı ve kontrol işinin davalıda olduğu davacı ile dava dışı kiracı arasında imzalanan 01/06/2015 tarihli sözleşmesinin 27. maddesinde de belirtildiğinden, davalının eylemi kontrol ve onayın ötesine geçmemiş, davalının borcu üstlendiğine dair bir delil sunulamamıştır.

Davalı taraf, pasif husumet itirazında bulunmuş ise de, yapı maliki olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme davasında hasıl olacağı anlaşılmış ve davalının bu savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Dava konusu yer, dava dışı kiracı ... tarafından kiralanıp işler davacıya yaptırıldıktan sonra terk edilmiş ve davalı tarafça sonradan .. Ltd. Şti'ye kiralandığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, işi 2015 yılı haziran ayında yapmış ancak eldeki davayı 16/10/2020 tarihinde, yani 5 yıl sonra açılmıştır.

Davalı, eldeki davada sebepsiz zenginleşen konumunda olup, sözleşmeden kaynaklı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Davalının sebepsiz zenginleşmeye dayalı sorumluluğu olduğuna göre, zaman aşımı definin öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

Davalı, süresinde zaman aşımında bulunmuş olup, TBK'nın sebepsiz zenginleşmeyle ilgili zaman aşımını düzenleyen 82. Maddesinde, "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenleşmiş hükmü uyarınca, davacı, yasal sürede başvuru yapmadığından talep zaman aşımına uğramıştır. Bu durumda, davanın zaman aşımı defi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır