İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/647 K.2021/662

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, davalı şirkete iki parça halinde toplam 72.200,00 TL para gönderdiğini, bu paraya karşılık kendisine herhangi bir mal ya da hizmet verilmediğini müvekkil tarafından Balıkesir ... Noterliğinin 04/09/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile ödemenin talep edildiğini, davalı şirket tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinin 19/0+9/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderildiğini, davalı şirket verdiği cevapta bu ödemelere karşılık döviz satım işlemi yapıldığını, davacı müvekkil ile döviz alım satımı hususunda anlaşıldığını ve müvekkile toplam 39.269 dolar ödeme yaptığını iddia ettiğini, davalı şirket göndermiş olduğu ihtarnamede parayı aldığını ikrar etmiş ve gerekçe sunduğunu, müvekkil tarafından döviz alındığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davalı tarafın bu ödemeyi ispatı gerektiğini, davalı şirket ödemeyi aldığını ihtarname ile açıkça kabul ettiğini ancak ödeme yaptığına ilişkin hiçbir belge sunmadığını,

işbu konuyla ilgili arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirkete ait taşınır, taşınmaz, hak ve alacakları için dava değeri olan 72.200,00 TL'lik ihtiyati haciz talep ettiğini belirterek 39.269,00 TL doların temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilince davalı şirkete gönderilen 72.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-Mali Müşavir Prof. Dr. ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının cari hesap alacağına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, davalılar adına ayrı ayrı Balıkesir ...Noterliği'nin 04/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı, Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...

Dosya kapsamı ve yukarıya çıkarılan bilgiler ışığında, davacı vekilinin talebi, davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde belirttiği 39.269,- USD’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, talebin kabul edilmemesi halinde ise müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 72.200,- TL’nin (yukarıda açıklandığı üzere belgeli ve çekişmesiz) temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Ancak davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, davalının cevap ihtarnamesinde müvekkiline 39.269,- USD ödeme yaptığını belirttiği hususları, dosyada bulunan cevap ihtarnamesi incelendiğinde tutar bakımından birbiri ile örtüşmektedir. Cevabı ihtarnamede davalı şirketin davacıya 23.01.2012 tarihi ile 10.02.2012 tarihleri arasında toplamda 111.700 USD tutarında (39.269 USD’ı dava konusu) döviz satışı yaptığı görülmektedir.

Çözülmesi gereken en önemli husus, davalının cevabı ihtarnamesinde, davacıya yaptığını beyan ettiği döviz satışı ödemeler ile ilgili ispat vesikası olarak okunabilen, açık, somut bir belge sunulmamış olmasıdır.

Her ne kadar ihtarname ekinde davacıya döviz satışı yapıldığına ilişkin döviz satım belgelerinin fotokopileri sunulmuşsa da fotokopilerin tarihleri ve tutarları okunamamaktadır. (siliktir) Davacının davalı şirkete göndermiş olduğu 4 adet havale işleminden 19.01.2012 tarihli ve 10.02.2012 tarihli havale tutarları toplamı (40.000,- TL ve 32.200,- TL) 72.200,- TL’dir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 72.200,- TL tutarının bu iki tarihli dekont ödemelerinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacının davalıya yapmış olduğu 72.200,- TL tutarındaki havaleler (iki dekont), belgeli ve esasen çekişmesizdir. Yapılan ödeme ve ödemelerin yapılış sebebi hakkında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu ödemelerin döviz satımı hususunda yapıldığı davalının da kabulündedir.

Davalı, bu kabule ilave olarak, kendi borcunu yani döviz teslim borcunu yerine getirdiğini ileri sürmektedir. İspat yükü davalı tarafın üzerindedir.Burada önemli nokta, davacının davalı şirkete yapmış olduğu ödemelere binaen davalı şirketin davacıya herhangi bir ödeme ya da hizmet verip vermediği hususudur. Dosya kapsamında davalı bakımından incelenebilecek tek belge 19.09.2014 tarihli cevap ihtarname ve ekinde bulunan ancak okunamayan döviz satım belgeleri fotokopileridir.

Fotokopi olan Döviz satım belgeleri’nin üzerindeki, başta tarih ve tutar bilgileri olmak üzere okunamamaktadır. Bu belgelerin kabul edilip edilmemesi, yahut okunabilir nüshalarının talebi hususunda takdir tamamen sayın mahkemeye aittir. Görüşümüz, davacının davalı şirkete göndermiş olduğu 72.200,- TL tutarındaki havalelerin karşılığında davalı tarafından davacıya yapıldığını ihtar ettiği ödemelerin, objektif, somut ve ispat gücü bulunan belge ile kanıtlı olmadığı yönündedir.

Tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalı şirkete yapılan 72.200,- TL ana para’nın temerrüt tarihinden dava tarihine kadar olan süredeki avans faizi tutarı 57.143,83 TL, Ana para+ faiz toplamı: 129.343,83 TL olarak hesaplanmıştır...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır