İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/653 K.2021/768

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafın davalı taraf ile stant alanı tahsis edilmesi amacıyla 17.10.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesini akdettiğini, davalı tarafın 30.000,00TL ödeyeceğini taahhüt ettiğini, 23.12.2019 tarihli 30.000,23TL tutarlı ile 26.12.2019 tarihli 3.540,00 TL tutarlı ekstra malzeme bedeli faturasının düzenlendiğini, yapılan ödemeler düşünce davalı tarafın 23.610,23 TL bakiyesinin kaldığını, kalan borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, her türlü dava ve tazminat hakkı taleplerini saklı tutarak, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, davacı tarafın ayıplı, eksik mal ve özensiz, baştan savma hizmet sattığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı tarafın talep ettiği bedel karşılığında yapması gerekenleri yerine getirmediğini, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının yapılan ödemelerin hiçbirini dosyada göstermediğini, davacının talep ettiği bedel karşılığı yapması gerekenleri yerine getirmediğini, varsayılan borç üzerine davacı şirket ile arasında hiçbir evrak düzenlenmediğini,

eksik ve hatalı yaptıkları fuar için tüketici hakları adına istediği halde ödediği bedeli davacı tarafın geri ödemediğini ve söz verdikleri tüm düzeltmeleri gerçekleştirmediklerini beyanla, her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere haklılık sebeplerinin kabulüne dair hüküm oluşturulmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davacısı tarafından, borçlu dosyamız davalısı aleyhine 23.610,23TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz ile tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin bir suretini dosyamıza sunmuştur. Davalı, ayıplı hizmet iddiasına ilişkin olarak fotoğraf, yaptığı kısmi ödemeye ilişkin dekont ve diğer evrakı dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki ihtilafın halli için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi 05/05/2021 tarihli raporunda özetle; "Uyuşmazlık halinde, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya fatura içeriğine ait durumun yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun veya gerçekleşmemiş/eksik ve ayıplı olarak yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 03.02.2020 tarihi itibariyle ve 24.09.2020 takip tarihinde 23.610,23 TL alacaklı olduğu" mütalaa edilmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna itirazlarında eksik ve ayıplı iş iddialarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir nüshası da dosyaya sunulan 17/10/2019 tarihli fuar katılımı sözleşmesinin bağıtlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, yani davacının fuar tanıtım hizmetini davalıya verip vermediği, bu hizmetin ayıplı olup olmadığı ile davalının sözleşme bedelini davacıya ödeyip ödemediği hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyada mevcut rapora göre davacının kendi ticari defterlerine göre icra takibinde talep edilen kadar davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı hizmetin verildiğini inkar etmemiş, hizmetin eksik ve ayıplı olduğu definde bulunmuştur.

Ancak davalı gerek cevap dilekçesi gerekse bu hususta daha sonra verilen kesin süreye rağmen davadan önce bu hususta davacıya keşide edilen bir ihtarname, ihbar veya yazışma sunamamıştır. Yapılan kısmi ödemelerde de buna ilişkin bir ihtirazı kayıta da yer verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ayıp veya eksik hizmet iddiası mahkememizce dinlenebilir bulunmamıştır.

Davacı sözleşmeye konu hizmeti verdiğini ispat etmiş, davalı ise sözleşme bedelinin bakiye kalan kısımını ödediğini ispat edememiştir. Buna göre davacının sübut bulan davasının kabulü cihetine gidilmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.