İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2022/739

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ortaklıklarına istinaden, kooperatifin işleyişine uygun şekilde hayvanlarının tüketecekleri kadar yem, traktörünün ihtiyacı olan kadar mazot ve sair çiftçilik ihtiyaçlarını gerek gördüğü zaman kooperatiften temin ederek,

kararlaştırdıkları vade tarihinde kooperatife ürünlerin ödemesini yaptığını, müvekkilinin davalıdan yalnızca kendi faaliyetleri kapsamında kendisine ve hayvanlarına yetecek miktarda kredi yahut ürün aldığını, davalı kooperatifin müvekkili de dahil olmak üzere tüm ortaklarından boş kağıtlara imza atmasını istediğini, buna sebep olarak da usulün böyle olduğunu ancak bunu kabul ederse kooperatiften destek alabileceğini, boş kağıtların kesinlikle anlaşmalarına uygun olarak doldurulacağını belirttiklerini, ancak kağıtları gerçeklikten uzak ve yüksek bedelli borçlarla doldurarak müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını,

dava konusu icra takiplerinde takibe dayanak senetlerin ilam niteliğini taşımaması ve müvekkilinin davalı 897 Sayılı ...ne İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Numaralı Dosyasından 1.000,00 TL,... E. Numaralı dosyasından 1.000,00 TL, ... E. Numaralı dosyasından 1.000,00 TL, ...E.

Sayılı dosyasından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitini, uygun teminat mukabilinde dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız takibi sebebiyle müvekkil lehine haksız alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, temerrüt faizi oranlarının hakkaniyete uygun bir orana indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 18/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Türkiye’nin tarımsal kredi ve girdi lideri, çiftçilerin sosyoekonomik güvencesi durumunda olan Tarım Kredi Kooperatifleri bugün, Merkez Birliğine bağlı bölge birlikleri, kooperatifleri, hizmet büroları, şirketleri, yaklaşık 9 bin çalışanı, 35 milyar TL aktif büyüklüğü ve 850 bin ortağı ile Türkiye’nin en büyük çiftçi kuruluşu olduğunu, tarım Kredi Kooperatifleri, Kredi kullandırılmasına ilişkin sürecin başlangıcında, kredi talep eden ortağı ile imzalanmak üzere, ortağın kullanacağı krediler için kredi limitinin, borç kefillerinin ve kredi kullandırma şartlarının belirlendiği Kredi Genel Sözleşmesini düzenlediğini,

müvekkili kurumun 2407 numaralı ortağı olan ... ve müvekkili kurum arasında 07.07.2017 tarihinde 200.000,00-TL limitli 919 sözleşme numaralı Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi ve 28.03.2018 tarihinde 400.000,00-TL limitli 990 sözleşme numaralı Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili kurum tarafından ...numaralı ortağı olan davacıya 30.09.2019 vade tarihli ..., 21583-1, ..., ...

No'lu kredi borç senetleri ve 30.09.2019 vade tarihli ..., ..., ...-1, ...

No'lu kredi borç senetleri düzenlendiğini, iş bu borç senetleri ihtiyar heyeti tarafından imzalandığını, davacı taraf, iş bu senetlerin, heyetin tamamı tarafından imzalanmadığı gerekçesi ile ilam hükmünde olmadığı iddiasında bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili kurumun, "beyaza imza attırarak müvekkili tarafından imzalanmış kağıtları gerçeklikten uzak ve yüksek bedelli borçlarla doldurarak müvekkilden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve suç teşkil eden eylem gerçekleştirdiğini iddia ettiğini ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını beyan ettiğini,

iş bu davaya konu edilen senetler ve sözleşmelerin bizzat davacının açık iradesi ve bilgisi ile bizzat kendisi tarafından imzalandığını, davacının rızası hilafına senet doldurulduğu iddiası mesnetsiz ve asılsız olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddedilerek, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını ve taraflarına vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının aslı, -İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının aslı, -İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının aslı, -İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının aslı, -Mali Müşavir ..., Ziraat Mühendisi ..., Bankacı...ve Nitelikli Hesap Uzmanı...tarafından hazırlanan kök ve ek raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, takip dosyalarına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişiler Mali Müşavir..., Ziraat Mühendisi ..., Bankacı ...ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... marifetiyle hazırlanan kök ve ek raporunda özetle; "...davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takipleri güncel kapak hesapları toplamda 436.370 lira olduğu, davacı tarafından 2018 yılı içerisinde 97 adet büyükbaş hayvana yapılabilecek toplam masraf ise 229.356 lira ve 201 da bitkisel üretim için yapılacak olan toplam masraf ise 87.816 TL olmak üzere Toplam Tarımsal Maliyetin 317.172 Türk Lirası olduğu,

senetlerin toplamı olan borç ile davacıya ait bitkisel ve hayvancılık işletmesi giderleri 2018 yılı için hayatın olağan akışı içerisinde yakınlık gösterdiği, icra takiplerine konu senetler incelendiğinde senetler üzerinde kredi türü bölümünde "Hayvancılık- Yaygın Hayvansal", "Gübre - Yaygın Bitkisel Üretim", “Zirai Mücadele-Yaygın Bitkisel”, "Petrol Ürünleri- Yaygın", "Diğer İşletme", "Petrol Ürünleri- Yaygın Bitkisel", "Genel İhtiyaç-Yaygın Bitkisel”, "Cari Faizli Genel İhtiyaç", "Tohumluk-Yaygın Bitkisel Üretim", "Cari Faizli Hayvancılık", "Cari Faizli Gübre", “Tüketim”, “Ortak Kaza Sigorta Prim” şeklinde açıklamaların olduğu,

senetlerin içeriğinde devamında ise “İş bu senet karşılığında 897 Sayılı ...nden yukarıda yazılı yalnız ….

TL lirayı ödünç aldım…” şeklinde ifadenin yer aldığı, senetlerdeki ifadelerin çelişki arz ettiği, senet içeriklerinde kredi türü bölümündeki ifadelerden davacının, davalı kooperatiften tarımsal ihtiyaçları için mal aldığına dair anlam çıkarken, hemen devamındaki ifadeden ise senet üzerinde yazılı nakit paranın ödünç alındığı anlamı çıktığı, bu durumda davacı ve davalı arasındaki kredi ilişkisi ve senetler karşılığında nakit para mı yoksa mal mı teslim edildiğinin tespit edilmesi gerektiği, bunun da ancak davalının kayıtları incelenerek davacıya mal mı para mı verildiğinin belirlenebileceği, davacı,

davalı kooperatifin ticari defterlerine dayanmış olup, heyetimizde mali müşavir bilirkişi bulunmadığından, davacının senetlere konu malları teslim alıp almadığına ve dava konusu alacağın davalı kayıtlarında bulunup bulunmadığına dair davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, dosya kapsamında yapılan incelemelere göre davalının takibe konu senetlere istinaden. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı Dosyasında senette belirlenen faiz oranlarına göre takip tutarının. 137.217,63 TL olabileceği, 6098 Sayılı TBK md. 120’ ye göre belirlenen faiz oranlarına göre takip tutarının. 133.961,94 TL olabileceği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında senette belirlenen faiz oranlarına göre takip tutarının, 83.535,82 TL olabileceği, takibe konu senetlerde belirlenen akdi temerrüt faizi oranı, 6098 sayılı TBK md. 120’ ye göre talep edilebilecek azami faiz oranından daha düşük olduğu için TBK md. 120’ ye göre bu dosyada alternatif hesaplama yapılmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı Dosyasında senette belirlenen faiz oranlarına göre takip tutarının.

25.714,72 TL olabileceği, 6098 Sayılı TBK md. 120’ ye göre belirlenen faiz oranlarına göre takip tutarının. 24.792,61 TL olabileceği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası senette belirlenen faiz oranlarına göre takip tutarının.

49.847,55 TL olabileceği , takibe konu senetlerde belirlenen akdi temerrüt faizi oranı, 6098 sayılı TBK md. 120’ ye göre talep edilebilecek azami faiz oranından daha düşük olduğu için TBK md. 120’ ye göre bu dosyada alternatif hesaplama yapılmadığı..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Dosya tetkikinden anlaşılacağı üzere. Takip ve dava konusu senetler üzerinde 1 muhtar ve 3 azanın imzalarının bulunduğu, senetlerin 4541 Şehir Ve Kasabalarda Mahalle Muhtar Ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline Dair Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan Şehir Ve Kasabalardaki Mahalle Muhtar Ve İhtiyar Kurulları Tüzüğü ve ilgili Yargıtay Kararları gereğince ihtiyar heyetinin çoğunluğu tarafından imzalandığı, yasal koşulları taşıdığı anlaşılmıştır.

Bunun yanında Dava konusu senetlerde akdi faiz oranı %8 olarak belirlenmiş olup, senetlerin tanzim tarihlerinden vade tarihlerine kadar olan süreçte uygulanması gereken akdi faiz oranı 6098 sayılı kanunun 88. maddesine uygun olduğu görülmüş olup, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

07/11/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır