İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2021/165

Mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan... ile dava dış... Bankası ile imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun temerrüde düştüğünü, İstanbul...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluları hakkında takibin kesinleşmediğini, icra dosyasını alacaklının noter aracılığı ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin her türlü harç ve masraftan muaf olduğunu, borçlu aleyhine başlatılan icra dosyasında alacağı karşılayacak miktarda menkul veya gayrimekul malvarlığı ile başkaca hak ve alacağın bulunmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla yürüttüğü icra işlemleri sırasında davalı borçlu adına kayıtlı iken davaya konu taşınmazı 26/10/2016 tarihinde ...' a satıldığını,

borçlunun zarara uğratmak kastıyla yaptığı tasarruftan zarar gören alacaklının alacağını elde etmesi amacıyla İİK.227 ve devamı maddeleri gereğince iptali imkanı getirildiğini, dava konusu taşınmazın satış işleminde taşınmazı diğer davalı olan kardeşinin eşine sattığını, taşınmazı borçlu davalıdan alan diğer davalı taşınmazı devreden davalının müvekkilini zarara uğratma kastı ile dava konusu tasarrufta bulunduğunu bilecek durumda olduğunu, dava konusu tasarruf işleminde iradeler gerçekte mal kaçırmaya yönelik olduğundan gerçeği yansıtmayan işlemin muvazaalı olduğu için geçersiz olduğunu,

borçlu hakkında icra takibi başlatılmasından sonra borcun doğum tarihinden sonra borçlu mal kaçırma ve alacaklısını zarara uğratmak amacıyla taşınmazı görünürde satış işlemi ile devrettiğini devirden sonra borçlarına ilişkin ödeme yapmadığını, bu nedenlerle öncelikle davalı ...' ın bütün mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesini, taşınmazın dava dışı 3. Kişilere satılmış olması sebebi ile bu durumda 3. Şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk edeceğinden,

değerler nispetinde alacaklarının faiz ve ferileri ile yapılan takip masrafları da gözetilerek nakden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sonradan gönderdiği dilekçesi ile, sehven Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilen dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görülmekle, dava dilekçesinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi' ne hitaben yazıldığı ancak dosyanın UYAP üzerinden sehven mahkememizde açıldığı anlaşıldığından dosyanın hitapta geçen mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.