İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/199 K.2022/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı dasyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde taraflar arasındaki “ödeme protokolü" gereği müvekkil şirkete ödenmesi gereken bakiye 340.183,30TL'nin, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek avans faizi (%13,75) ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak 28.10.2020 tarihinde borca ve icra takibine itiraz edildiğini, borçlular ile alacaklı müvekkili şirket arasında düzenlenmiş ödeme protokolü bulunduğunu, davalıların müvekkili şirkete protokolde belirtien vadeleri ve tutarları dikkate almaksızın, protokol bedelinin yarısını dahi bulmayan,

bir kısım ödemelerde bulunduklarını, bu ödemeler "“... " tarafından 31.12.2019 tarihinde 21.283,50 TL, "..." tarafından 27.01.2020 tarihinde 75.000,00 TL, “..." tarafından 19.03.2020 tarihinde 150.000,00 TL şeklinde olduğunu, müvekkili şirket tarafırıdan ödeme protokolü kapsamında;

bakiye borç üzerinden faiz, KDV ve vade farkları da hesaplanarak (310.550,11TL*29.633,19TL= 340.183,30 TL) bakiyenin kaldığını, borçluların mal varlıkları üzerine devrini/kaçırmasını engelleyecek mahiyette İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalarının kabulü ile borçlu davalıların haksız itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve ihtiytati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalıların ....

İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptaline, davalılar aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilerek, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletiri borçlu davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 20/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme her iki tarafa tam borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, davacı yanca, sözleşme konusu taşınırların teslim ve devir borcu söz konusu iken, müvekkilce sözleşme konusu bedellerin ödenmesi noktasında borçlanma mevcut olduğunu, somut uyuşmazlıkta; davacı yanca müvekkillerine teslim edilmesi gereken taşınırların tamamı davacı yanca keşide edildiğini, 558242 Sıra nolu ve 29.11.2019 tarifli fatura ekinde belirtildiğini, ancak bu listede yer alan taşınırlardan.

60 ton çekerli kantar, hidromek kazıyıcı yükleyici, ... olmak üzere toplam 13 adet taşınır davacı yanca teslim edildiğini, teslim edilen işbu taşınırların büyük bölümü motorlu taşıt olduğu için davacı yanca resmi devir işlemi ile müvekkilleri adına tescili gerekir iken, işbu tescil işlemi de yapılmış olmadığını, bu taşınırların tamamı davacı yanın satış ilanında belirttiği üzere neredeyse hurda olarak satışa arz edildiğini, müvekkilleri işbu taşınır araçların kullanılabilir seviyelere getirtilmesi için satış bedellerinden daha fazla miktarlarda masraflar ile bugünkü kullanılır hallerini aldırabildiklerini,

davacı yanın edim yükümlülüğü bulunana taşınırların tamamının teslimi yapılmadan, bu taşınırlar yönünden müvekkillerden alacak talebinde bulunulamayacağı/müvekkillerin bedel ödeme yükümlülüklerinin olmadığı, teslim edilen her ne kadar resmi devir işlemi yapılmamış ise de bedellerinin ödendiğini, talep edilen vade farkı bedellerinin ve KDV oranlarının hukuki temellerinin olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle;

icra takibine konu edilen alacak taleplerinin hukuki dayanağının olmadığının tespiti ile işbu davanın reddine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği gereği, davacının alacağının doğması için taşınırların fiilen teslim edilmesi gerektiği ve fiilen teslim olmamasına rağmen alacak taleplerinin ileri sürülebileceği davacı yanca da açıkça bilindiğinden, buna rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı gerekçesi ile dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı dosyası aslı, -Mali Müşavir Bilirkişi ... , Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Makine mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 340.183,30TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 26/10/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş oldukları ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında, davacı vekili 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirdiği, sulh protokolünü dosyaya ibraz ettiği, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır