İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2021/570

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.12.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendi şeridinde seyir esnasında aracının ön kısımları ile kesişimde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanaklarından anlaşıldığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralanmış olduğunu, muayenesinin ...

Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kafa içi travmatik kanama ve sağ dizinde parçalı kırık meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya asli kusurla sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. ' nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, ödeme için sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde ve trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranınını kabul etmediklerini, davacının malul kalıp kalmadığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkilinin davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini ve esastan reddini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyet sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davacının malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise maluliyet oranı ile tazminata hak kazanılmış ise bu tazminatın hesabı, kusur oranları, muacceliyet tarihi ve faiz hesabına dair olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 06/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalı şirkete karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilince 08.09.2021 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın davadan ve alacaklardan feragat ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçesinde masraf ve vekalet talebinin bulunmadığını, davacı tarafın feragati sebebiyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle davanın reddine tarafların masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bu konuda karar verilmesine yer olmadığından davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu, dava ile elde edilmeye çalışılan sonuçtur ve yargılamanın en önemli kavramlarından birisidir. Yargılama dava konusu çerçevesinde yürütülür. Yargılamaya dair tüm kurallar davanın konusu baz alınarak değerlendirilir. Dolayısı ile davanın konusu davanın merkezinde yer almaktadır. Davanın konusuz kalması dava ile elde edilmeye çalışılan sonucun haricen gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi hallerinde gündeme gelebilir. Davanın konusuz kalması halinde mevcut davanın devam ettirilmesinde menfaat kalmayacaktır.

Huzurdaki davanın konusu, tazminattır. Mahkememizce bu yönde bir araştırma yapılacaktır. Ancak taraflar arasında ihtilaflı herhangi bir hususun kalmadığı görülmektedir. Taraflar yargılama dışında ihtilaflı oldukları konuları çözüme kavuşturmuşlardır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının mahkeme huzurunda ödeme yaptığını belirtmesi, davacı vekilinin de borcun ödendiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanı doğrultusunda davalının ödeme yaptığı, alacağın kalmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Burada değinilmesi gereken husus arabuluculuk ücretine dair yargılama giderinin kimden alınacağıdır. HMK'nın 331. Maddesine göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." Somut olayda davalı sigorta şirketinin davadan sonra ödeme yaptığı, böylece davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.