İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2023/494

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 230.000,00 Euro tutarlı fatura ve irsaliyede belirtilmiş olan mallar ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den ihracat kayıtlı ithal edilerek ... Serbest Bölgesinde teslim alınmış ve akabinde davalı/borçluya 03.05.2012 tarihli Seri A no ... 230.000,00 Euro tutarlı fatura/irsaliye ile satışı ve teslimi ... bölgesinde yapıldığını, satışı yapılmış olan malların bakiye 9.350,00 Euro bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, Borçlu icra takibine itiraz ettiğini, Neticeten. Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının 9.350,00 Euro tutarlı bakiye fatura borcunu En yüksek banka mevduat faizi ile ödeme günkü satış kuru üzerinden ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, ülkemizde (Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti) kurulu bir şirket olup aleyhinde T.C.

Mahkemeleri tarafından yargılama yapılması mümkün olmadığını, işbu uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulanması da mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu iş, davacı tarafça eksik ve kusurlu olarak yapıldığını, hakedilen tutarların tamamı kendilerine ödendiğini, buna dair, K.K.T.C.’de usulüne uygun yargılama yapılması halinde tüm kusurlu imalatlar tarafımızca yerinde gösterilecek, ve tanık beyanları ile bildirileceğini, faturalı alacaklar için en geç 2 yıl içerisinde müvekkilleri şirkete talepte bulunulması mümkün olduğunu, mevcut uyuşmazlıkta bu süre çoktan geçmiş olduğundan alacağın talep edilebilmesi mümkün olmadığını,

davanın reddine karar verilmesin talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; fatura alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi heyeti Kamu Gözetim Kurumu Bağımsız Denetçi & Mali Müşavir ... ve Borçlar Mev. Kay. Nit. Hes. Uzm. Prof.

Dr. ... tarafından hazırladığı 12/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Dava konusunun, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 59.176,00 TL tutarlı alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 202, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre.

Dava konusu edilen 03.05.2012 tarihli ... no.lu 230.00,00 Euro tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, iş bu faturadan kaynaklı olarak davacı yanın davalı yandan takip (13.09.2019) tarihi itibariyle 9.384,77 Euro, 1.608,20 TL Bakiye alacaklı olduğunu, Davacı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen 03.05.2012 tarihli ... no.lu 230.00,00 Euro tutarlı faturanın açık fatura (bedeli ödenmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davacı tarafından fatura 2012 yılı BS formunda maliyeye bildiriminin yapıldığı, fatura ve irsaliyede belirtilmiş olan mallar ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ihraç kayıtlı ithal edilerek ...

Serbest Bölgesinde teslim alınmış olduğu görüldüğünu, davalı yan cevap dilekçesinde faturaya ve malları almadığı yönünde bir itirazının bulunmadığından fatura ve içeriği malların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati edinildiğini, davalı uyuşmazlık konusu işin davacı tarafça ayıplı yapıldığını beyan etmiş ancak dosya içeriğinde davalı tarafından yapılan bir ayıp ihbarı görülmediğini,

Mahkememizce davacının davasında haklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda davacının davalı yandan takip (13.09.2019) tarihi itibariyle 9.384,77 Euro (Takip tarihi itibariyle 1,00 Euro 6.2832 TL olup Euro karşılığının 9.384,77 Euro x 6,2832 TL=) 58.966,39 TL + 1.608,20 TL =) 60.574,59 TL alacaklı olduğunu, Davacının yabancı para alacağının Türk Lirası olarak ödenmesi talepli takipte bulunduğunu, alacak kalemlerinin takip talebi ile örtüştüğünu,

ancak davacı yan takip talebinde asıl alacak olarak 59.176,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının 59.176,00 TL alacak talebinde bulunabileceği" yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları, mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve belgeler, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın, davacı yanca taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayalı olarak kestiği fatura sebebiyle alacaklı olduğunu beyanla işbu alacak davasını ikame ettiği, davalı yanın ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada öncelikle olaya uygulanması gerek hukuk bakımından inceleme yapılmış, MÖHUK 24/4. Maddesi gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin karakteristik ediminin sözleşme gereğince imal edilen ürünün imalatı ve teslimi olduğu, bu edimlerin ifa yerinin sözleşmenin teslim yeri başlıklı maddesi gereğince .../İstanbul olduğu, bu nedenle işbu davada Türk mahkemelerinin yargılama yetkisi bulunduğu ve olaya uygulanması gereken hukukun ise Türk hukuku olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında faturaya konu ürünlerin teslimi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zira fatura davacı yanın ticari defterlerine kaydedilmiş BS formu ile vergi dairesine de bildirilmiştir. Uyuşmazlık, teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, fatura sebebiyle davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı yanın davacı yana ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir belge sunulamadığı görülmüştür. Davacı yanın faturaya konu ürünleri teslim ettiğini ispatladığı, teslimin davalı yanın da kabulünde olduğu; davalının ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin iddiasının ise ispatlanamadığı değerlendirilerek davacının dava konusu fatura sebebiyle davacıdan 9.350,00Euro alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının faiz talepleri bakımından ise, fatura düzenlemenin başlı başına temerrüt için yeterli olmadığı, davacının davalı yanı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü hususunda mahkememize belge sunamadığı görülerek dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve 9.350,00Euronun 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır